Решение № 2-4842/2017 2-4842/2017~М-3060/2017 М-3060/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-4842/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4842/2017


Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 июля 2011 года с ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 6 789 882 рублей на приобретение автотранспорта на срок по 24 июня 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,55% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 19 июля 2011 года заключен договор залога имущества с ответчиком ФИО2 и договор поручительства с ответчиком ФИО3. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчики не исполняют условия договора надлежащим образом с 27 июня 2014 года. По состоянию на 18 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 816 020 рублей 09 копеек, из которых: неустойка – 14 440 рублей 31 копейка, просроченная ссудная задолженность – 796 582 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 4 996 рублей 91 копейка. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 816 020 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 360 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по данному кредитному договору погашена, кредит закрыт 29 апреля 2016 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитной карте банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В исполнение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 19 июля 2011 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № ... согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 789 882 рублей на приобретение автотранспорта на срок по 24 июня 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,55% годовых (л.д. 26-42).

В обеспечение своевременного возврата заемщиком полученной суммы 19 июля 2011 года с ответчиком ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта № ... (л.д. 51-62), с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства (л.д. 43-50).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 816 020 рублей 09 копеек, из которых: неустойка – 14 440 рублей 31 копейка, просроченная ссудная задолженность – 796 582 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 4 996 рублей 91 копейка (л.д. 19-25).

Вместе с тем, согласно выданной истцом справке, по кредитному договору № ... от 19 июля 2011 года ссудная задолженность отсутствует, кредит закрыт 29 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...

...