Постановление № 5-32/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 5-32/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Димитрова, 55

с. Молчаново Томской области 30 июля 2021 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Бажилин В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного по адресу: /___/, проживающего по адресу: /___/

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно – на /___/ допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и повреждением чужого имущества.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Возле /___/ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания У., проживающей в данном доме, палкой разбил окна в данном доме.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Указал также, что намерен восстановить повреждённое имущество, вставить окна. Он был пьян и плохо помнит происходившие события, окна бил палкой. В содеянном раскаивается. Он официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков. Ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, за неуплату штрафа, поскольку забыл про него.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела.

Объяснения У., из которых следует, что её сын ФИО1 пришёл к ней в дом /___/, был в состоянии алкогольного опьянения. Она через некоторое время стала его выпроваживать домой. ФИО1 разозлился, находясь на улице, кричал, выражался нецензурно, разбил окна в доме (л.д. 3).

Обстоятельства, приведённые в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются также актом медицинского освидетельствования /___/ от /___/, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), а также фотографиями повреждённых окон (л.д. 10, 11).

В письменных пояснениях от /___/ ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, подтвердил, что был нетрезв, ругался нецензурной бранью, находясь на улице, разбил окна палкой (л.д. 4).

Анализируя материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия, связанные с нецензурной бранью в общественном месте и агрессией в отношении граждан, повреждением имущества свидетельствуют о нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства правонарушения и данные о личности привлекаемого к ответственности. ФИО1 официально не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для применения наказания в виде административного ареста. С учетом данных о личности и обстоятельств правонарушения применение более мягкого наказания не соответствует целям законодательства об административных правонарушениях, поскольку ранее за аналогичное нарушение ФИО1 уже назначался штраф. Кроме того, ФИО1 привлекался к ответственности и за неуплату административного штрафа, что свидетельствует о неэффективности данной меры наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению в качестве наказания административного ареста, не имеется.

В силу требования части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося /___/ в /___/, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с /___/, включив срок задержания в срок административного ареста.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: /подписано/ В.В. Бажилин

.
.