Решение № 2-4285/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-4285/2018;)~М-3979/2018 М-3979/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-4285/2018

Дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 115 069,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 501,40 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 069,89 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 94 988,76 руб., задолженности по уплате процентов в размере 20 081,13 руб.. (дата) года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Поскольку (дата) года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что действительно не оплачивала кредит, но по уважительной причине, денежные средства были ею переданы мужу, который в последующем отказался оплачивать долг, не выплачивает он и алименты на содержание ребенка. В настоящее время она не работает, после ДТП имеет серьезную травму, нуждается в замене сустава, получает пенсию в размере 10 725, 73 руб., на иждивении несовершеннолетняя дочь, ПАО С удерживает у нее из пенсии <данные изъяты>% в счет погашения кредита, в связи с чем, просила предоставить ей рассрочку платежа с ежемесячной выплатой не более 2-3 тыс.. Также просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата). ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 100 000 руб. на <данные изъяты> месяцев с условием оплаты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, выплатой ежемесячного платежа в размере 4 200 руб.

Согласно указанному заявлению заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, ее расчетом.

Как усматривается из содержания заявления, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 193 317,36 руб.: платеж по возврату основного долга, процентов по кредиту, выдача кредита производится путем предоставления банковской карты.

Указанное заявление акцептировано банком (дата)

Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» установлено, что заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора; для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк списывает их в счет погашения задолженности; ежемесячно с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа (раздел 3); для выдачи кредита банк оформляет к счету клиента одну расчетную карту (раздел 5).

Согласно п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа определена 6-м числом календарного месяца, сумма платежа 4 200 руб. (проценты, основной долг).

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику посредством выдачи кредитной карты.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на (дата) года в размере 119 420,89 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 94 988,76 руб., задолженности по уплате процентов в размере 20 081,13 руб. задолженности по комиссиям в сумме 2 600 руб., суммы взысканной госпошлины 1 751,00 руб..

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от (дата) года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

(дата) года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка на основании заявления ООО «Филберт» выдан судебный приказ в отношении ФИО1.

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В п. 7 заявления от (дата) года ответчик выразил согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам.

(дата) года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от (дата) перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО «Почта Банк» правомерно передало ООО «Филберт» права по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу положений ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном Постановлении Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления).

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком (дата). в сумме 4 600 руб..

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж вносится заемщиком 6 числа каждого месяца. С (дата) ответчиком, согласно расчету задолженности платежи не вносились.

Таким образом, суд полагает, что течение срока исковой давности начинает течь (дата).. Судебный приказ мировым судьей вынесен (дата)., а отменен (дата)., исковое заявление в суд поступило (дата)., следовательно, учитывая дату вынесения судебного приказа и его отмену, суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность за период с (дата)., в остальной части истцу надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 84 117,36 руб. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в общей сумме 2 723, 52 руб..

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 86 840,88руб.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Учитывая материальное положение ответчика, нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, погашение ею кредитных обязательств перед другими банками, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку в исполнении решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячной оплатой суммы 2 412,25руб., учитывая необходимость оплаты текущих платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от (дата) года в размере 84 117,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723, 52 руб., а всего 86 840,88руб.

Предоставить ФИО1 рассрочку платежа сроком на 36 месяцев

с ежемесячной выплатой 2 412,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.