Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-1282/2019 М-1282/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Дело №2-1960/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ <данные изъяты>» к ФИО4, ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты> к ФИО4 заключен договор займа № по условиям которого ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 112 200 руб. под 39,36% годовых сроком на 36 месяцев ( по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком. Общая сумма денежных средств подлежащих возврату составляет 180 459 руб. В качестве обеспечения возврата денежных средств с ФИО5, ФИО6 заключен договор поручительства. В связи с нарушением ФИО4 обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 232 по заявлению КПКГ <данные изъяты>» вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 916,06 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 79 200 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 864,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338,66 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО6 судебный приказ был отменен и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного акта с взысканием с КПКГ «Купина» в пользу ФИО6 30 779,34 руб. Данный судебный акт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. После этого в нарушение условий договора займа заемщик не вернул остаток задолженности по договору займа, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 379,34 руб. В связи с чем, КПКГ «Купина» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «<данные изъяты> по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам изложенным в нем, просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 379,34 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 677,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 478,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646,07 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, оспаривала остаток задолженности по договору займа. Указывала, что из ее размера пенсии в счет погашения задолженности в пользу КПКГ «Купина» было удержано 66 805,12 руб., однако указанные денежные средства были не в полном объеме перечислены взыскателю. Оспаривала право истца на взыскание с нее процентов за пользование займом, неустойки за период нахождения судебного приказа на исполнении. Полагала, что поскольку займ был получен ее лично, то оснований для взыскания с ФИО5, ФИО6 денежных средств нет. Обращала внимание суда, на то, что ФИО6 не были возвращены денежные средства в размере 30 779,34 руб. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Сергиево-Посадского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ответчики ФИО5, ФИО6 не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшихся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО5, ФИО6 со стороны лиц, участвующих в деле не поступило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ <данные изъяты> к ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 112 200 руб. под 39,36% годовых сроком на 36 месяцев ( по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком. Общая сумма денежных средств подлежащих возврату составляет 180 459 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 232 Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 916,06 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 79 200 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 864,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338,66 руб.

В связи с поступившими от должника ФИО6 возражениями против взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, КПКГ «<данные изъяты> разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению должника ФИО6 произведен поворот исполнения судебного приказа со взысканием с кредитора в пользу ФИО6 денежных средств в размере 30 779,34 руб. Данное определение было исполнено КПКГ «Купина» 29.04.2019 года путем перечисления на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПКГ «Купина» просит суд взыскать солидарно с ответчиком задолженность по основному долгу в размере 41 379,34 руб., в том числе остаток задолженности по отмененному судебному приказу – 10 737,79 руб., возвращенные ФИО1 денежные средства в размере 30 779,34 руб.

Доводы ФИО4 об отсутствии задолженности по основному долгу, поскольку из ее пенсии были удержаны денежные средства в размере 66 805,12 коп. судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные денежные средства была распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в пользу АО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ФИО8, что подтверждается представленными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному по заявлению КПКГ «Купина» в размере 10 737,79 руб. подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять представленным документам у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда (судебного приказа) влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения судебного акта.

Следовательно, после отмены судебного приказа и поворота его исполнения ФИО4 обязана выплатить КПКГ «Купина» задолженность по договору займа, которая на момент разрешения спора по существу ею в полном объеме не погашена.

Таким образом, суд находит установленным наличие у ФИО4 задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 379,34 руб.

Сам по себе факт неполучения ФИО6 от службы судебных приставов денежных средств в счет исполнения обязательств КПКГ «<данные изъяты> по определению суда о повороте исполнения судебного акта правового значения по делу не имеет, и подлежит урегулированию непосредственно ФИО1 и службой судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа между <данные изъяты>» и ФИО4 были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители ФИО5, ФИО6 обязуются отвечать перед КПКГ «Купина» за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от всех должников совместно.

Учитывая вышеизложенное, требования КПКГ «Купина» о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а возражения ФИО4 – подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Требования КПКГ «Купина» о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 677,60 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном случае договор займа между сторонами расторгнут не был, по состоянию на дату рассмотрения дела, и соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа погашена не была. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. Расчет процентов арифметически осуществлен верно, поступающие платежи были истцом были учтены. Контрасчета процентов суду не представлено.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 478,55 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению штрафные санкции подлежат начислению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному возвращению займа/кредита по дату возврата суммы долга.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принципы справедливости и установления баланса между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до общей суммы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646,07 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПКГ «Купина» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 379,34 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 677,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева