Решение № 2-101/2018 2-101/2018~М-66/2018 М-66/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 26 октября 2018 года

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2018 г

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование», предъявленному к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис ЕЕЕ 0396299639, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей 00 копеек. Автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован по риску «Каско» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями договора по каждому страховому случаю предусмотрена франшиза в размере 150 000 рублей.. Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что согласно счета СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> Истец полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта ТС – 150000,00 руб. франшиза по договору – 400000,00 руб. лимит ОСАГО).

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, но не согласен с суммой возмещения. Согласен погасить разницу в сумме <данные изъяты> Согласно экспертного заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, а стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет <данные изъяты> 400 000 рублей погашено по ОСАГО. Так же пояснил, что в результате ДТП от его действий получила повреждения только правая сторона прицепа. Страховая компания заменила все болты и гайки, шайбы, шурупы на прицепе, в том числе и на левой стороне, хотя их можно не менять, а просто открутить и поставить назад. Резиновый отбойник не может повредиться, так как он резиновый. На машине ФИО1 капот пластиковый и после ДТП, он только треснул. В заключении, которое представлено страховой компанией левый фонарь полностью списан, а в заключении ФИО2 ни задний фонарь, ни задняя часть рамы, ни резиновый отбойник не повреждены. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не прибыл. Ходатайства и отзыва в суд не направил. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыл, направили отзыв, в котором сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» поступило на ремонт транспортное средство марки «SCHMITZ SKO» гос.номер ЕЕ599750, принадлежащее ФИО2. После окончания ремонта, вышеуказанное транспортное средство было передано владельцу. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>, которые были оплачены АО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

ФИО3 в судебное заседание не прибыла. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК «Сервисрезерв".

Истец на основании акта выполненных работ и счета на оплату за фактически произведенный ремонт автомобиля произвел выплату страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения расходов истцом по договору добровольного страхования суд считает установленным.

Размер причиненного ущерба (стоимость ремонта) без учета износа деталей составил <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд соглашается с мнением ответчика относительно того, что подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена на стоимость расходов по замене деталей, которые не были повреждены в результате ДТП, а также замене деталей, которые требовали лишь ремонта, а не замены.

Из имеющихся в материалах дела схемы места ДТП, справки с места ДТП и фотоснимков, выполненных на месте ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, усматривается, что при столкновении двух транспортных средств удар пришелся в правую сторону автомобиля <данные изъяты>. В справке с места ДТП, указано, что «В результате ДТП повреждено: правый задний фонарь п/прицепа, отбойник п/прицепа, крепление отбойника, запорный механизм ворот п/прицепа, пол грузовой платформы п/прицепа справа».

При этом суд принимает во внимание, что сведения о повреждениях транспортного средства с левой стороны содержатся в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 - 96). Иных актов осмотра истцом суду не представлено.

Ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) равна <данные изъяты>. Исследование повреждений полуприцепа произведено по представленным истцом фотоматериалам. В заключении произведен анализ наличия, характера и относимости повреждений к данному ДТП, с выводом о необходимом ремонтном воздействии.

Суд, оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами, установленными по делу, приходит к выводу, что данное заключение является полным, научно обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, в связи с чем, кладет его в основу принимаемого решения.

С учетом заключения, суд полагает необходимым исключить из стоимости ущерба стоимость левого фонаря и работы по его замене в размере <данные изъяты>, стоимость заглушки противоподкатного бруса прав/лев и работы по её замене в размере <данные изъяты>, стоимость задней части рамы и работы по её замене в размере <данные изъяты>, поскольку повреждение левого фонаря, заглушки и задней рамы не соответствует механизму ДТП и не могло возникнуть при таком характере, механизме образования повреждений в ДТП, так как согласно фототаблице повреждения отсутствуют, элементы расположены вне зоны контактного взаимодействия, что исключает их повреждение в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93, 204-206). С учетом того, что задняя часть рамы не была повреждена в результате ДТП, то суд считает необходимым исключить из стоимости ущерба стоимость грунта толстого слоя темно-серый цвет аэрозоль, который был приобретен для её покраски в размере <данные изъяты> (л.д. 91-93).

Суд также полагает необходимым снизить стоимость приобретенных для замены левой и правой дверей п/прицепа (<данные изъяты> каждая), поскольку они имели лишь плавную деформацию наружного полотна в нижних правой и левой частей в виде плавной вогнутости, в связи с чем при реальной возможности замены только панели дверей, полная их замена не являлась целесообразной и необходимой. Стоимость рем.-коплекта задней двери справа и слева составляет <данные изъяты> каждая. Разница в стоимости дверей и рем. – комплекта составляет <данные изъяты> (л.д. 93, 205 оборот, 208 оборот).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (стоимость левого фонаря и его ремонта) - <данные изъяты> (стоимость заглушки противоподкатного бруса прав/лев и её ремонта) - <данные изъяты> (стоимость задней части рамы и её ремонта) - <данные изъяты> (стоимость грунта толстого слоя темно-серый цвет аэрозоль) - <данные изъяты> (частичная стоимость правой двери п/прицепа) - <данные изъяты> (частичная стоимость левой двери п/прицепа).

Таким образом, учитывая, что лимит ОСАГО составляет 400 000 рублей, франшиза по договору КАСКО составляет 150 000 рублей, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать с причинителя вреда ФИО1 в порядке суброгации возмещение стоимости ремонта, поскольку его стоимость не превышает 550 000 рублей.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», предъявленных к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова