Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Дело № 2-1012/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 июля 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о понуждении к заключению договора технологического присоединения, оспаривании условий договора технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО «МРСК Центра» о понуждении к заключению договора, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в членах СТ не состоит, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истцом в центр обслуживания потребителей ПАО «МРСК Центра» была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на названном участке к электрическим сетям сетевой организации, с приложением всех необходимых документов. При этом, в плане было отмечено, что расстояние от границ участка истца до воздушной линии ВЛИ-0,4кВ, проходящей по дорогам общего пользования садоводческого товарищества и принадлежащих сетевой организации составляет около 100 м. В ответ на обращение в адрес истца ответчиком была направлена оферта договора и приложенных технических условий на технологическое присоединение. В связи с имеющимися в договоре рядом существенных расхождений предложенных условий с установленными положениями нормативных документов, истец подала ответчику мотивированный отказ от заключения договора. 28.11.2017 истцом повторно было получена оферта договора и технических условий к нему в новой редакции от 23.11.2017. В данной редакции были учтены некоторые из замечаний истца, но некоторые пункты договора остались без изменений, в связи с чем, истец повторно написала мотивированный отказ от заключения договора. 20.12.2017 истцом был получен ответ на мотивированный отказ, в котором истец уведомлялась о направлении главе г. Смоленска запроса о наличии земель общего пользования, образующих коридор для строительства сетей электроснабжения от сетей сетевой организации до участка истца и о приостановлении рассмотрения заявки до получения необходимой информации. Истец не согласна с приостановлением рассмотрения заявки на технологическое присоединение, указывая не невыполнение сетевой организацией обязанностей по заключению договора технологического присоединения, выразившееся в предложении условий договора, не соответствующих требованиям нормативных документов, полагает, что указанные действия сетевой организации противоречат действующему законодательству и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а именно: указывает, что точка присоединения не может располагаться далее 25 м от границы участка, на котором расположены присоединяемые объекты заявителя, в то время как в предложенном проекте Договора таковая предложена на существующей отпаечной опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенной примерно в 100 м от участка заявителя, при том, что в п. 11 ТУ предписывается строительство ответвления от границы СТ, что составляет до 150 м от участка заявителя, при возложении на последнего обязанности строительства соответствующего ответвления самонесущим изолированным проводом. Полагает, что Правила предписывают проведение необходимого ответвления сетевой организацией до границы участка заявителя. Полагает возможным определить точкой присоединения и границе балансовой принадлежности вводные клеммные зажимы вводного коммутационного аппарата установленного в составе вводного распределительного устройства заявителя в границах его земельного участка, но не далее 25 м от них. Полагает, что в п. 11.2 ТУ предусмотрены излишние требования к изоляции и защите от перенапряжения, при том, что Правила не предусматривают подобных работ. Считает, что определенный Договором срок действия технических условий – 2 года, при том, что положениями п. 7 ст. 48 ГрК РФ и самих ТУ такой срок установлен в 3 года. Полагает, что сетевой организацией в нарушение Правил устройства электроустановок неправильно указаны существующие воздушные линии, как ВЛ, которые будучи выполненными с использованием самонесущих изолированных проводов должны быть обозначены, как ВЛИ.

В связи с чем, просит суд обязать ПАО «МРСК Центра» заключить с истцом договор технологического присоединения энергопринимающих устройств (электробытовой техники, освещения дачного дома) к электрическим сетям сетевой организации Смоленский РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго», изложив условия этого Договора № на следующих условиях:

Общая часть – без изменений;

Раздел I «Предмет договора» изложит в виде:

п.1, п. 2 – без изменений;

п. 3 – изложить в виде: «3. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя»;

п. 4 – изложить в виде: «4. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора»;

Далее, до конца текста договора, - без изменений.

Технические условия № (являющиеся неотъемлемой частью договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям…) изложить в виде:

Общая часть, п. 1 – п. 6, п. 9 – без изменений;

п. 7 – изложить в виде – «7. Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность в каждой точке присоединения (кВт): вводные клеммные зажимы вводного коммутационного аппарата, установленного в составе вводного распределительного устройства Заявителя (ВРУ-0,23 кВ), в границах земельного участка Заявителя не далее 25 метров от границ участка заявителя»;

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в точке присоединения – 5 кВт;

п. 8 изложить в виде: «8. Основной источник питания …

- линия электропередачи до 1000 В: ВЛИ-0,4кВ (№ определить проектом), отпаечная опора ВЛИ-0,4кВ (№ определить проектом).»;

п. 10 «Сетевая организация осуществляет» - изложить в виде:

п. 10.1.1 Строительство новых линий электропередачи: строительство участка ВЛИ-0,23кВ от существующей отпаечной опоры ВЛИ-0,4кВ (№ опоры определить проектом) запитанной от базовой ТП № 907 (№ линии существующей ВЛИ-0,4кВ определить проектом) до проектируемой отпаечной опоры на границе земельного участка Заявителя (ориентировочно 100 м).

Величину сечения самонесущего изолированного провода проектируемой ВЛИ-0,23кВ определить проектом.

Количество и место расположения промежуточных опор проектируемой ВЛИ-0,23кВ определить проектом.

Строительство ответвления (за границами участка заявителя) от проектируемой отпаечной опоры на границе участка Заявителя до ВРУ-0,23кВ Заявителя, расположенного на территории участка Заявителя не далее 25 м от границ участка.

Тип ответвления определить проектом.

Марку и сечение провода (кабеля), проектируемого ответвления определить проектом.

п. 11 «Заявитель осуществляет» - изложить в виде:

п. 11.1 Строительство новых линий электропередачи: Монтаж вводного распределительного устройства (ВРУ-0,23кВ) (включающее в себя установку расчетного прибора учета) конструктивного исполнения IP-54 на стене (фронтоне) жилого дома не далее 25 м от границы участка.

Строительство ответвления (в границах участка заявителя) от проектируемой отпаечной опоры на границе участка Заявителя до ВРУ-0,23 кВ Заявителя, расположенного на территории участка Заявителя не далее 25 м от границ участка.

Тип ответвления определить проектом.

Марку и сечение провода (кабеля), проектируемого ответвления определить проектом.

п. 11.2 Требования к изоляции и защите от перенапряжений: - исключить из технических условий.

Далее до конца текста технических условий, - без изменений.

Также просит взыскать в возврат госпошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который требования поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам письменных пояснений (л.д. 122-128, 169-170). В этом и ранее состоявшихся заседаниях дополнительно пояснил, что отказ сетевой организации от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств по причине того, что не имеют права производить строительство опор и ЛЭП на территории ТСН несостоятелен. Указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств невозможности заключения публичного договора и выполнения услуги по подключению к электрическим сетям по обстоятельства не зависящим от организации, в том числе и путем урегулирования разногласий с иными лицами. Отказ сетевой организации противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Полагает, что сетевая организация в силу вышеназванных Правил имеет разрешение по строительству линии электропередачи по территории общего пользования (дорогам) садового товарищества при заключении договора технологического присоединения с заявителем, являющимся садоводом и ведущим садоводство на земельном участке, располагающемся на территории садового товарищества. Считает, что сетевая организация осуществила технологическое присоединение расположенного рядом земельного участка № с соблюдением требований о расположении точки присоединения на расстоянии не превышающим 25 м от него.

Представители ответчика ПАО «МРСК-Центра» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 106-107, 168). Дополнительно пояснили, что истцу не отказано в заключении договора технологического присоединения, поскольку в адрес истца дважды направлялись оферты, на которые были получены мотивированные замечания. В данном случае нет уклонения от заключения договора, а есть спор о проведении конкретных мероприятий, кто их должен осуществлять. Указал, что сетевая организация не может построить линию электропередач на землях, принадлежащих ТСН, а иного способа подключения к сети нет. С учетом установленного законом однократного характера подключения также не имеется такой обязанности, поскольку последняя уже выполнена в отношении товарищества в целом. Также отметили, что исковые требования истца в части исключения п. 11.2 ТУ противоречит нормативным актам, регулирующим правила проектирования и монтажа электроустановок и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья заявителя. Предложенная ПАО «МРСК Центра» редакция п. 8 ТУ не противоречит действующим нормам законодательства в сфере энергетики. Просят суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСН «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок №2» ФИО5, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что ТСН, председателем которого она является, было подключено к электроснабжению по федеральной программе, в которой участвовало 50 человек. В настоящее время к электросети подключено 65 земельных участков. В настоящее время заключен договор разграничения, по которому электрические сети переданы в ведение ПАО «МРСК-Центра». В настоящее время отсутствует возможность подключения истца к электросетям по федеральной программе, поскольку она закончила свое действие. Отметила, что ПАО «МРСК-Центра» не имеет права строить линии электропередач на землях ТСН, а у истца имеется такая возможность в случае выдачи разрешения на присоединение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, указав на отсутствие полномочий по предмету спора просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состояшемся заседании представитель ФИО7, полгала возможным удовлетворение требований истца в случае подключения его через земли общего пользования, как расположенного на границе товарищества.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства г. Смоленска ФИО8 разрешение требований оставила на усмотрение суда, отметив о наличии земель общего пользования, граничащих с СНИ рядом с участком истца.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с находящимся на нем жилым строением без права регистрации проживания, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 22, 23).

При этом, ФИО1 ведет садоводство в индивидуальном порядке.

01.11.2017 между ТСН «Хлебобулочный-кондитерский комбинат участок № 2» и ФИО1 заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования в ТСН «Хлебобулочный-кондитерский комбинат участок № 2» (л.д. 85-87).

02.11.2017 ФИО1 в центр обслуживания потребителей ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электробытовой техники, освещения дачного дома), расположенных на территории вышеназванного участка к электрическим сетям сетевой организации Смоленского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» с приложением документов.

10.11.2017 сетевой организацией в адрес ФИО1 направлена оферта договора № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств электробытовой техники, освещения садового дома (л.д. 34-39) с техническими условиями № от 09.11.2017 (л.д. 40-41).

ФИО1 не согласилась с предложенными условиями договора №, о чем представила в адрес начальника Смоленского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» мотивированный отказ (л.д. 42-43) с приложением предложений с примечаниями по редакции Договора и Технических условий (л.д. 44-51).

27.11.2017 истцу повторно была направлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств электробытовой техники, освещения дачного дома (л.д. 54-59) с приложением технических условий № от 23.11.2017 с внесенными изменениями (л.д. 60-61).

Истец повторно не согласилась с предложенной офертой договора и Техническими условиями, о чем направила в адрес сетевой организации мотивированный отказ (л.д. 62-67).

При этом, истец ссылалась на то обстоятельство, что представленная оферта договора и технические условия не соответствуют действующему законодательству РФ и фактическому территориальному расположению принадлежащего истцу земельного участка и имеющимся в наличии элементами сетевой инфраструктуры.

Поскольку одним из мотивов не принятия стороной истца оферты договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и технических условий к названному договору явилось указание сетевой организацией на необходимость заявителю осуществить строительство новых линий электропередач, а именно установить выносной пункт учета (ВПУ) конструктивного исполнения IP-54 на границе СТ (или на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электросетевой организации и заявителя), и в целях обеспечения в дальнейшем исполнения заключенного договора электроснабжения ПАО «МРСК-Центра» направило запрос Главе г. Смоленска ФИО9 о предоставлении сведений о наличии земель общего пользования, образующих коридор для строительства сетей электроснабжения от сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» до земельного участка ФИО1 (л.д. 69), в связи с чем, рассмотрение заявки последней было приостановлено до получения запрашиваемой информации (л.д. 68).

Истец не согласилась с приостановлением рассмотрения заявки на технологическое присоединение, о чем направила в адрес ПАО «МРСК Центра» соответствующее обращение, с просьбой привести проект договора в соответствие с Правилами и представления новой редакции проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору (л.д. 71-74).

Основным доводом иска является указание истца на обязанность сетевой организации согласовать точку присоединения электроэнергии не далее 25 м от ее земельного участка с выполнением сетевой организацией до этой точки соответствующих мероприятий связанных со строительством новых линий.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861), определяют сетевые организации, как организации, владеющие на праве собственности или на установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ПАО «МРСК-Центра» в данном случае выступает сетевой организаций, что никем по делу не оспаривается.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пункт 2(2) Правил предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 10 Правил определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на технологическое присоединение, включая и подпункт «г» п. 10 Правил, предусматривающий представление копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Пунктом 15 Правил установлено, что сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя. В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его названным Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.

В соответствии с требованиями пункта 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами с приложением заключенного с этим объединением копии договора на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования (пункт 10(з) Правил).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) является имуществом общего пользования. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее - Закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог, и другого имущества общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона № 66-ФЗ, гражданин вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме и порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Для гражданина заключение такого договора об использовании общего имущества СНТ носит добровольный характер, это его право, а не обязанность, к заключению такого договора он не может быть принужден (п. 1 ст. 421 ГК РФ), вместе с тем, в силу норм Закона № 66-ФЗ пользование общим имуществом СНТ гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, может осуществляться лишь на основании соответствующего договора, в отсутствие такого договора правовые основания для пользования чужим имуществом у гражданина отсутствуют.

По смыслу приведенных правовых норм подключение граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, к сетям сетевой организации осуществляется двумя способами: или непосредственно, или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

Также, исходя из вышеизложенного, сетевая организация, в силу закона, наличия обязанности заключить договор, и вместе с тем учитывая установленный законом принцип однократности подключения, распространяющийся также в силу закона в равной мере на все земли садового товарищества, вне зависимости от правового статуса их владельцев, в такой ситуации имеет право выбора объектов электросетевого хозяйства, к которым необходимо осуществить технологическое присоединение.

Определение точки присоединения является исключительной прерогативой сетевой организации – ПАО «МРСК-Центра» и по тем основаниям, что только сетевая организация имеет в своем штате специалистов, способных оценить схемно-режимную обстановку в каждом конкретном энергорайоне. Только Сетевая организация, владеющая распределительными сетями, может определить их техническое состояние, степень загруженности и изношенности, специализированная организация, с учетом всех объективных факторов, может дать заключение о наличии или отсутствия возможности, целесообразности или нецелесообразности осуществления технологического присоединения объектов заявителей к тому или иному объекту электросетевого хозяйства.

Заявителем в приложение к заявке предоставлена копия договора на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества (л.д. 85-87).

Как следует из доводов искового заявления, истец просит изменить технические условия к договору технологического присоединения, а именно п. 7 ТУ изложить в редакции: «Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность в каждой точке присоединения (кВт): вводные клеммные зажимы вводного коммутационного аппарата, установленного в составе вводного распределительного устройства Заявителя (ВРУ-0,23 кВ), в границах земельного участка Заявителя не далее 25 метров от границ участка заявителя».

Вместе с тем, в запросе ПАО «МРСК Центра» на имя Главы г. Смоленска В.А. Соверенко указано, что расстояние до ближайших точек подключения к электросетям до участка заявителя – 80 м (л.д. 222), что также подтверждается схемой расположения земельного участка истца и существующей линией электропередач (л.д. 24).

Ответчиком для включения в технические условия, разработаны мероприятия для исполнения заявителем работ по строительству линий электропередач от границы садоводческого товарищества «Хлебобулочно-кондитерского комбината участок №2» (точки присоединения) до границы его земельного участка для соблюдения требований Правил (п. 25.1 (а) в части расположения точки присоединения к электрической сети (место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации) в границах земельного участка Заявителя не далее 25 м от границ участка заявителя.

Указанные действия ответчика оспариваются истцом, поскольку последняя полагает, что оснований для возложения на заявителя обязанности по строительству линий электропередач не имеется.

Вместе с тем, включение перечня мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению соответствует п. 16 (а) Правил.

Названным пунктом также предусмотрено, что разделение обязательств сторон по выполнению мероприятий, прописанных в договоре технологического присоединения определяется местом расположения границ участка заявителя и расположением относительно них точки присоединения электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и границы балансовой принадлежности элементов электрических сетей, определенных данным договором и техническими условиями.

При этом, обязательное строительство новых линий электропередач за счет сетевой организации Правилами не предусмотрено.

Одновременно, с доводами истца о том, что в СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок № 2» не имеется объектов электросетевого хозяйства, суд согласиться не может. Так, в материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения от 27.05.2010 № с техническими условиями №, с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1-3, заключенный между ОАО «МРСК-Центра» и СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок № 2» (Заявитель) в лице председателя ФИО6, по условиям которого МРСК обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: 50 жилых домов по адресу: <адрес>. При этом, точками присоединения по п. 4 ТУ являются проектируемые отдельные ВЛИ-0,4кВ (л.д. 129-137).

Указанный договор исполнен, о чем свидетельствуют представленные копии актов об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2013 (л.д. 138), о выполнении ТУ от 12.12.2012 (л.д. 139-140) и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 141). Факт строительства указанной сети с подключением к ней жилых домов СТ подтверждается пояснениями председателя СТ и по делу никем не оспаривается.

При этом, из содержания названных актов следует, о наличии в СТ 50-ти точек подключения с разделом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок № 2», на контактных соединениях СИП электроопор ВЛИ-0,4кВ по прилагаемому перечню.

При таком положении суд приходит к убеждению о наличии в СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок № 2» собственной инфраструктуры электросетевого хозяйства после соответствующего балансового разграничения. Одновременно, исходя из вышеприведенных положений действующего ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», суд находит не имеющими существенного правового значения доводы о фактических характеристиках этого электросетевого хозяйства, соглашаясь с доводами ответчика о выполненных технических мероприятиях по подключению электросетевого хозяйства СТ в целом, с учетом установленной законом однократности этих действий, при том, что дальнейшее развитие электросетевой инфраструктуры СТ, например достройка новых линий, установка трансформаторов и т.п., порядок и степень такого развития находятся в исключительной компетенции названного товарищества, с учетом установленного порядка принятия решений.

Ответчик ПАО «МРСК-Центра» исходит из того, что находящиеся на территории СТ сети проходят на максимальном приближении к объекту заявителя, где ей и предлагается точка подключения, иные сети сетевой организации расположены большем расстоянии от присоединяемого объекта, что не опровергается упомянутой схемой и никем не оспаривается. Сама истец не указывает о наличии иных расположенных ближе сетей.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что с учетом наличия уже существующей, функционирующей, сети 0,4 кВ, расположенной на территории СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок № 2», к которой подключено товарищество и разграничена балансовая принадлежность отсутствует экономическая целесообразность создания дополнительной параллельной сети, принадлежащей ПАО «МРСК-Центра».

При этом, осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон, что согласуется с позицией изложеной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № АКПИ16-167, а также в Определении Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2016 № АПЛ15-206.

В связи с этим, судом отклоняются также доводы истца, частично поддержанные третьими лицами о возможности проложения к участку заявителя, находящемуся в садовом товарищества новых электросетей со стороны прилегающих к нему земель общего пользования неразграниченной государственной собственности, находящихся в ведении муниципального образования, минуя вышеописанные сети товарищества.

Кроме того, как следует из позиции ответчика, дальнейшее осуществление строительства новых линий электропередач на землях СНТ не представляется возможным. Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу приведенной выше ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При этом, представляется объективным и соответствующим доводам ответчика, представленным ситуационным схемам, техническим условиям, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям ПАО МРСК «Центра», сетевой организации необходимо осуществить мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства, например опор линий электропередач, протяжка воздушных линий и т.п., в целях осуществления мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства необходимо осуществить сбор исходных данных, проектно-изыскательские работы с выделением земельных участков для размещения данных объектов, согласование с владельцами земельных участков по которым пройдет трасса проектируемой воздушной линии 0,4 кВ. Для строительства линии потребуется установка опор на земельных участках, принадлежащих иным лицам, в частности членам садоводческого товарищества, с привлечением спецтехники, машин, механизмов и персонала.

Строительство линий электропередач в целях обеспечения исполнения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах земельного участка истца по варианту, отраженному в схеме (л.д. 178), а именно по договорам общего пользования СНТ по этим же причинам также приведет к нарушению прав собственников земельных участков – членов СНТ.

Строительство вне границ СНТ, то есть без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения, может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон, данные обстоятельства могут затронуть имущественные и не имущественные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся линий электропередач, проходящих в границах земель, принадлежащих СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок № 2», для выполнения вышеназванных требований Правил необходимо осуществить строительство новых линий электропередач, при этом, строительство может осуществляться только истцом, поскольку у последней заключен договор с СНТ на право пользования общим имуществом и инфраструктурой товарищества.

Доводы о подключении на иных условиях иных лиц в СТ, в частности участка № материалами дела не подтверждаются (л.д. 148-156), поскольку таковое произведено согласно представленных документов на опоре № 22, что не изменяет не улучшает положения заявителя, применительно к расположению его участка (л.д. 24, 70, 99, 100), а кроме того, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд оценивает действия ПАО «МРСК-Центра» в оспариваемой истцом части, как правомерные, а требования истца об изменении п. 3 Договора технологического присоединения удовлетворению не подлежат.

Требования об изменении п.п. 7, 10.1.1, 11.1 Технических условий удовлетворению также не подлежат, как производные по доводам иска от изменения указанного пункта договора в части расположения точки присоединения и проистекающих из этого обязательств сторон.

Разрешая доводы истца о необходимости внесения в п. 8 технических условий в части указания линий электропередач до 1000 В, как ВЛИ-0,4кВ вместо ВЛ-0,4 кВ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок, воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изолятором или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Исходя из названного определения, использование аббревиатуры «ВЛ» применимо к линии электропередачи, выполненной как изолированными, так и неизолированными проводами, в связи с чем, п. 8 технических условий в редакции предложенной сетевой организацией не противоречит действующим нормам и правилам в сфере электроэнергетики.

Доводы истца об исключении из ТУ п. 11.2 противоречат нормативным актам, регулирующих правила проектирования и монтажа электроустановок, в том числе СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий правила проектирования и монтажа» (далее - Свод правил).

Так, Свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах и распространяется на электрические цепи номинальным напряжением до 1000 В переменного тока и 1500 В постоянного тока включительно, и высоковольтные цепи (более 1000 В, но не выше 35 кВ) переменного ток.

Согласно п. 19 Свода правил, в электроустановках жилых и общественных зданий должен предусматриваться комплекс защитных мер обеспечения электробезопасности:

-автоматическое отключение;

-основная система уравнивания потенциалов;

-дополнительная система уравнивания потенциалов;

-заземление;

-молниезащита.

При проектировании электрических установок необходимо обеспечивать защиту домашних животных и имущества от опасности, которая может возникнуть от контакта с частями электроустановки, находящимися под напряжением.

Эту защиту осуществляют одним из следующих способов:

- предотвращение протекания электрического тока при повреждении через тело человека или домашнего животного;

- ограничение электрического тока при повреждении, который может протекать через человека или домашнего животного;

- ограничение длительности протекания электрического тока до неопасного промежутка времени.

В соответствии с п. 3.1. Приложения А, к Своду правил, основные виды защиты от прямого прикосновения - изоляция токоведущих частей и мероприятия предотвращению доступа к ним.

Таким образом, в случае исключения выше указанного пункта из ТУ, возможно возникновение угрозы здоровья истца, в том числе, возникает угроза поражением электрическим током.

Довод с неправильном указании срока действия технических условий судом также отклоняется, поскольку в данном случае при заключении договора стороны руководствуются специальным регулированием п. 24 Раздела 2 Порядок заключения и исполнения договора Правил технологического присоединения, согласно которым срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет, в связи с чем установление в договоре такого сроком на 2 года не противоречит имеющемуся порядку. При этом суд не находит в данном случает противоречий с п. 7 ст. 48 ГрК РФ, на которую ссылается истец, поскольку названная норма содержит оговорку, о возможности установления иных сроков в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в данном случае и имеет место быть в силу специального регулирования норм ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом приведенных Правил.

Факт уклонения сетевой организации от заключения с истцом договора на технологическое присоединение путем не приведения такового в соответствие с действующими Правилами и нормативными документами в сфере электроэнергетики не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» о понуждении к заключению договора технологического присоединения, оспаривании условий договора технологического присоединения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018