Апелляционное определение № 33-304/2026 33-9669/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-304/2026 (33-9669/2025)

№ 2-3771/2025

64RS0043-01-2025-004832-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области, акционерному обществу «Банк дом.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий»), Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области, акционерному обществу «Банк дом.РФ» (далее - АО «Банк дом.РФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее - ООО «Град-Инвест») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года по делу № за ФИО6 признано право как участника долевого строительства ООО «Строительные системы», предусматривающим передачу жилых помещений, на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в возложением обязанности на ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения в пользу ФИО6 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, но не позднее одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

23 июля 2024 года ФИО6 обратился в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, однако фактически данная выплата была осуществлена данным ответчиком только 30 января 2025 года.

03 февраля 2025 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 053 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 838 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ППК «Фонд развития территорий» и исковых требований к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области, АО «Банк дом.РФ», ООО «Град-Инвест» отказано.

В апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что возникшие между ППК «Фонд развития территорий» и ФИО1 отношения не носят обязательственный характер, фонд является участником казначейского сопровождения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2024 года ФИО6 обратился в адрес ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, которое было получено ППК «Фонд развития территорий» 29 июля 2024 года, что подтверждается описью вложения о направлении заявления и отчетом об отслеживании, представленными ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года по гражданскому делу № признано право ФИО6 как участника долевого строительства ООО «Строительные системы», предусматривающим передачу жилых помещений, на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с возложением на ППК «Фонд развития территорий» обязанности произвести выплату возмещения в пользу ФИО6 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, но не позднее одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ППК «Фонд развития территорий» решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года фактически исполнено 30 января 2025 года, что подтверждено справкой о движении денежных средств по счету ФИО6

03 февраля 2025 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому произведена уступка требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6, 8, 15 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года №, не усмотрев оснований для удовлетворении исковых требований к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>, АО «Банк дом.РФ», ООО «Град-Инвест», пришел к выводу, что выплата возмещения должна была быть произведена ППК «Фонд развития территорий» на основании заявления ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня предоставления соответствующих документов, то есть в срок не позднее 09 августа 2024 года включительно, однако фактически возмещение выплачено на основании решения суда 30 января 2025 года, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ППК «Фонд развития территорий» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2024 года по 30 января 2025 года в размере 236 821 рубля 43 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие автора апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что с ППК «Фонд развития территорий» в соответствии с действующим законодательством не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (п. 38 названного постановления).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, что было учтено судом первой инстанции.

По настоящему делу истцом к ППК «Фонд развития территорий» предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.

С учетом характера возникшего спора, оснований полагать, что обязательство ответчика вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи