Апелляционное определение № 33А-1335/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Улитина О.А.

Дело № 2а-10813/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016671-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1335/2026
г. Вологда
19 февраля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Вологда, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа о признании решения и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений к нему) о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа город Вологда от 27 октября 2025 года о призыве ФИО1 на военную службу; признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата города Вологда и Вологодского района Вологодской области, выразившихся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с осенним призывом 2025 года, с нарушением предусмотренной законодательством процедуры; возложить обязанность на призывную комиссию города Вологда и Вологодского района Вологодской области вынести в отношении него решение о направлении на медицинское обследование.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2025 года в отношении него принято решение о призыве на военную службу, что подтверждается повесткой. Считает решение незаконным, принятым с нарушением порядка проведения призывных мероприятий, поскольку его жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы не были приняты во внимание, на дополнительное медицинское обследование он не направлялся.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2025 года процессуальный статус Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области») изменен с заинтересованного лица на административного ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им и имеющимся в материалах личного дела призывника медицинским документам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе, здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (пункт «а» части 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 названного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате города Вологды с <ДАТА>, в отношении административного истца неоднократно проводилось медицинское освидетельствование, выставлялась категория годности к военной службе «Б».

07 октября 2025 года ФИО1 выдано направление для проведения лабораторных и диагностических исследований (...), ФИО1 взял на себя обязанность предоставить результаты исследований к <ДАТА> (л.д.74).

17 октября 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии городского округа город Вологда, при этом, не предоставил результаты необходимых исследований, был осмотрен всеми врачами-специалистами призывной комиссии, направлен на дополнительное обследование в ....

27 октября 2025 года по результатам прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией городского округа город Вологда у ФИО1 выявлены: ... (л.д.64).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, с учетом имеющихся медицинских документов, врачом, руководящим работой врачей-специалистов, вынесено заключение о категории годности ФИО1 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения «3».

Заключение призывной комиссии учитывает все медицинские документы, содержащиеся в личном деле ФИО1, достоверных доказательств того, что имеющиеся у ФИО1 заболевания свидетельствует о необходимости отнесения его к иной категории годности к военной службе врачом-терапевтом не установлено, само решение принято полномочным составом призывной комиссии, подписано всеми включенными в её состав членами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право для признания ФИО1 негодным к военной службе, у административного истца не выявлено, документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено.

Согласно статье ... Расписания болезней (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) наличие ... у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением ....

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании статьи ... Расписания болезней.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлены результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением ... то врачи-специалисты призывной комиссии, проанализировав и изучив представленные медицинские документы, жалобы истца, пришли к выводу об отсутствии у него заболевания, являющегося основанием для признания его в соответствии со статьей ... Расписания болезней негодным (ограничено годным) к военной службе.

Вопреки доводам жалобы, призывник направлялся на дополнительное обследование, так, в целях уточнения диагноза по заболеванию ... ФИО1 дано направление на дополнительное обследование в ..., однако, по его результатам каких-либо болезней препятствующих прохождению военной службы также не установлено (л.д.70).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако, им не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Е.Г. Медведчиков

Л.К. Молокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.