Решение № 2-649/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-649/2017

№ 2- 649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому представлен кредит в сумме <...> на срок 48 месяцев с выплатой процентов в размере 29,9% годовых. Гашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по гашению кредита не выполняет, нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В результате не внесения ежемесячных платежей на 22 января 2017 года образовалась задолженность в размере <...>, из них <...>- основной долг, <...> – задолженность по процентам, <...> – неустойка, <...> – задолженность по оплате комиссии. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> и гос. пошлину в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснили, что с требованиями согласны частично, суду пояснили, что в феврале, марте и апреле 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесено <...>. Распределение внесенных истцом сумм проводилось в порядке не соответствующем графику платежей, а именно согласно графика платежи должны распределяться на погашение основного долга, процентов, комиссий. Согласно расчета платеж распределяется на погашение страховки, процентов, комиссий, основного долга.

Истцом не представлены доказательства пользования ответчиком дополнительными услугами банка, таким образом, распределение суммы платежа на погашение комиссии и требование о взыскании комиссии в сумме <...> не обоснованны.

Кроме того, согласно расчета за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года ответчик сделал 4 платежа, из которых <...> зачислены на погашение страховки и комиссии, а не в уплату основного долга.

Поэтому считает, что взыскание основного долга подлежит снижению на <...>. Кредит был выдан не в полном объеме, а в размере <...>, поэтому сумма основного долга составляет 349 499,19 рублей.

ФИО1 не смог оплачивать кредит в связи с потерейработы. Неоднократно обращался в банк с просьбой решить вопрос об отсрочки уплаты кредита, однако банк не оказал содействие в разрешении возникшей ситуации, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому представлен кредит в сумме <...> на срок 48 месяцев с выплатой процентов в размере 29,9% годовых.

В соответствии с выпиской по счету ответчика заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик не выполняет обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором. В частности обязательства по ежемесячному гашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей не исполнялись с января 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного расчета задолженность по основному долгу на 22 января 2017 года образовалась задолженность в размере <...>, из них <...>- основной долг, <...> – задолженность по процентам, <...> – неустойка, <...> – задолженность по оплате комиссии.

В силу ч. 1ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебное заседание ответчиком представлены квитанции в соответствии с которыми в счет погашения долга им вносились платежи: 9 февраля 2017 года в размере <...>, 15 марта 2017 года в размере <...>, 13 апреля 2017 года в размере <...>, всего в размере <...>.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, представленных Банком указанные платежи не учтены при расчете задолженности по кредиту.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно графика платежи должны распределяться на погашение основного долга, процентов, комиссий суд считает несостоятельными.

Так согласно п.3.5 Условий предоставления потребительского кредита списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется в следующей очередности:

- просроченная задолженность по процентам,

-просроченный основной долг,

- просроченная задолженность по комиссиям,

- неустойка за просроченную задолженность.

Из представленных материалов усматривается, что банк производил списание средств в счет погашения задолженности согласно очередности установленной Условиями предоставления потребительского кредита.

Таким образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на <...>, оплаченных ответчиком в счет погашения долга.

Как видно из анкеты-заявления на заключение договора кредитования, подписанной ФИО1, он дал свое согласие на применение услуг оказываемых кредитором за отдельную плату (л.д. 9).

Кроме того в материалах дела имеется заявление от ответчика на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», в котором ФИО1 дает акцепт Банку на ежемесячное списание со счета суммы комиссии за участие в программе страхование.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий за оказываемые банком услуги. Собственноручная подпись ответчика в заявлении-анкете, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе дала свое согласие на удержание банком платы за включению в программу страхования в соответствии с Тарифами Банка.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитования, отсутствует, оспариваемые условия договора не могут быть считаться ущемляющими права потребителя.

Доводы представителя ответчика о незаконности взыскания ежемесячной комиссии в сумме <...> суд считает несостоятельными, поскольку согласно графика платежей, с учетом заявления заемщика на участие в программе страхования, данная сумма является комиссией за страхование и подлежит взысканию с ответчика.

О несогласии с условиями предложенного ему к заключению договора ФИО1 не заявлял и от присоединения к договору с конкретными указанными в нем условиями, включая и размеры платежей, не отказался, встречных исковых требований не предъявлял.

В соответствии с п.11 Согласия заемщика на Условия договора потребительского кредитования при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга и просроченных процентов.

Из пункта 1 статьи 333 Кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек <...> В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, учитывая размер удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредиту <...>, и расходы по оплате гос. пошлины в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева

.