Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-391/2020

Дело № 2-391/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при секретаре Камышниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России от имени Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району майором полиции ФИО1 был составлен административный протокол № по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего А.А.О. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении в отношении А.А.О. было прекращено на основании <данные изъяты> КоАП Российской Федерации. Законным представителем несовершеннолетнего А.А.О. ФИО2 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 2811,77 руб. Решением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в ее пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 32811 руб.77 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года были исполнены в полном объеме.

Поскольку выявленные нарушения произошли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны старшего инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО1, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48811,77 рублей в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

В судебном заседании представитель МВД России по доверенности ФИО3, она же и представитель третьего лица, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был ею составлен в соответствии с законом, ее вина в причинении убытков Российской Федерации не установлена и истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО1 в отношении несовершеннолетнего А.А.О. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (законного представителя А.А.О..) взысканы убытки в размере 30000 руб. и транспортные расходы в сумме 2811 руб. 77 коп., а в пользу А.А.О.. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

По заключению служебной проверки, проведенной начальником ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району, должностным лицом, действие которого послужило основанием для взыскания в пользу ФИО2 и А.А.О. денежных средств, признана старший инспектор ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО1 , ненадлежащим образом исполнявшая свои должностные обязанности.

В силу статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности.

При этом действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, суду не представлено.

Составляя протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении А.А.О.., ФИО1 действовала в рамках своих должностных (служебных) полномочий.

Согласно материалам дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО5, поступившее в ОМВД России по Усманскому району, по факту грубой нецензурной брани ДД.ММ.ГГГГ г. в здании ОБУ МФЦ г. Усмани со стороны несовершеннолетнего А.А.О. Старшим инспектором ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО1 были опрошены очевидцы нарушения, после чего составлен протокол по <данные изъяты> КоАП РФ. При этом в протоколе А.А.О. указал на то, что он выражался грубой нецензурной бранью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях А.А.О. состава административного правонарушения, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Усманского района, дав оценку собранным доказательствам, сочла недоказанными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе наличие нецензурной брани со стороны А.А.О.

При этом решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит выводов о нарушении старшим инспектором ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО1 своих служебных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4

Кроме того, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, именно со дня вступления в законную силу названных судебных актов следует исчислять годичный срок обращения с иском о возмещении ущерба, то есть со дня обнаружения причиненного ущерба.

С настоящим иском истец обратился только в июне 2020 года, то есть по истечении года, когда МВД России стало известно о взыскании с него решением суда в пользу ФИО2 и А.А.О. денежных средств.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ года было составлено заключение служебной проверки, которым установлена вина ФИО1 во взыскании с МВД России денежных средств, то есть по состоянию на указанную дату истец пришел к выводу о нарушении его прав ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства как каждое отдельно, так и в своей совокупности являются основанием для отказа МВД России в иске к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года

Судья: М.В. Пирогова