Решение № 2-505/2021 2-505/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-505/2021

№ 2-505/2021

26RS0013-01-2021-000653-82


Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность застрахована АО СО «Талисман» полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 и

транспортное средство № водитель Гиря С.С.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Срок окончания рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ.

АО СО «Талисман» на основании предоставленных документов и осмотра, не произведена страховая выплата, а также в соответствии с законом не выдано направление на ремонт к официальному дилеру (транспортное средство находится на гарантии). Претензия отправлена в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в АНО «СОДФУ» о невыплате возмещения, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы исковых требований, на основании которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288 080,90 рублей, без учета износа составила 338 675 рублей. Стоимость, которой составила 10 000 рублей. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Однако страховая компания письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче направления на ремонт и страховой выплате.

В связи с чем со страховой компании подлежит взысканию причиненный ущерб автомобилю без учета износа.

Неустойка па день подачи искового заявления составляет 247232,75 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2021г. -73дня, 338675 х 73 х l%=247232f75 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 354351, 36 руб.; неустойку в размере 258676,49 рублей; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной страховой суммы; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 397,28 руб.; моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – в судебном заседании просил, удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик АО «СО «Талисман» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в соответствии представленными возражениями, согласно которым хотя ответчик и выплатил страховое возмещение в размере 298651,36 руб., страховое событие весьма сомнительно. Общество просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумма штрафа и неустойки, снизить сумму расходов за услуги представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № От 26.12. 2017 г. в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована АО СО «Талисман» полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 и

транспортное средство 2844 YJ государственный регистрационный знак № водитель Гиря С.С.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Срок окончания рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ.

АО СО «Талисман» на основании предоставленных документов и осмотра, не произведена страховая выплата, а также в соответствии с законом не выдано направление на ремонт к официальному дилеру (транспортное средство находится на гарантии). Претензия отправлена в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в АНО «СОДФУ» о невыплате возмещения, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения из-за непредставления ответчиком истребуемых у него документов.

С учетом мнения сторон по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилем 2844 YJ государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа с учетом износа заменяемых деталей составляет 289900 руб., без износа 345600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа составляет 8751, 36 руб.

При рассмотрении дела суд руководствуется данным экспертным заключением, в котором нет противоречий и не оспорено сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 354351, 36 руб. (345600 + 8751, 36 руб.).

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 298651,36 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 55700 руб.

Согласно представленному расчету неустойка на день подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 дня, составляет 258676,49 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (354351, 36 руб.*50%) =177175,68 руб.

При взыскании штрафа и неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В счет компенсации морального вреда, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб., данная сумма отвечает принципу разумной достаточности.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос решается в ином порядке.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в сумме 397.28 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя 20000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает целесообразным требования истца удовлетворить в сумме 20000 руб.

Требования о компенсации расходов за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 1470 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не конкретизирована.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6343, 76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в сумме 55700 руб., неустойку в размере 258676,49 руб., штраф в сумме 177175,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 397.28 руб., за услуги представителя 20000 руб.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 6343, 76 руб.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» взыскании: неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда, компенсации расходов за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 1470 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.