Решение № 2-433/2024 2-433/2025 2-433/2025(2-5211/2024;)~М-3031/2024 2-5211/2024 М-3031/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-433/2024

№ 2-433/2024

24RS0056-01-2024-009265-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 января 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигай ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, ответственность водителя застрахована в компании АО «АльфаСтрахование»; <данные изъяты> под управлением ФИО6, ответственность водителя застрахована в компании САО «ВСК».

Участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные о ДТП переданы в автоматическую информационную систему ОСАГО.

Считает, в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, форму страхового возмещения не выбрал.

По результатам осмотра ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 152 000 руб., с учетом износа – 106 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 106 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой указал на нарушение действий ответчика в не организации восстановительного ремонта, обязательстве ответчика осуществить полное страховое возмещение, исходя из суммы без учета износа, а также возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19094,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки в размере 10 692, 80 руб., а также убытков по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 9302 руб., а также уплату налога 13% в сумме 1390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения и юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение по обращению №У№, согласно которого в требованиях истца о взыскании страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение по обращению №№, согласно которого в требованиях истца о взыскании неустойки отказал.

В рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный организовал свою независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 025 руб., с учетом износа – 99 300 руб.

Ответчик не имел оснований осуществлять страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа, так как в этой части согласие с истцом достигнуто не было и никаких других оснований для применения коэффициента износа не было.

Истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 179 700 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 54 606 руб. – сумму доплаты страхового возмещения, 15 500 руб. – оплату независимой экспертизы, 73 946, 50 руб. – неустойку, 17 500 руб. – убытки по оплате юридических услуг, 22 000 руб.- юридические услуги, 10 000 руб. – моральный вред, 541,28 руб. – почтовые расходы, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 54 606 руб., неустойки в размере 73 946 руб., штрафа прекращено в связи с отказом стороны истца от данных исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в пользу истца 15 500 руб. – оплату независимой экспертизы, 17 500 руб. – убытки по оплате юридических услуг, 22 000 руб. – юридические услуги, 10 000 руб. – моральный вред, 541,28 руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить частично.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Skoda <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, ответственность водителя застрахована в компании АО «АльфаСтрахование»; <данные изъяты> под управлением ФИО6, ответственность водителя застрахована в компании САО «ВСК».

Причинение вреда произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом о страховом случае, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6

Гражданская ответственность истца - водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств..

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет– 152 000 руб., с учетом износа – 106 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены акты СТОА об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием новых запасных частей, составленные ИП ФИО7, ООО «М88», ООО «Сервис АМ», ООО «Автограф», ООО «В88».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 73 686,22 руб., возместить понесенные расходы по договору оказания услуг в размере 10 500 руб.

Ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 будет произведена доплата страхового возмещения с учетом произведенного ранее расчета ущерба, правовые основания для оплаты юридических услуг отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 19 094,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размер 10 692,80 руб., возмещении понесенных расходов по договору оказания услуг в размере 7 000 руб.

Ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» принято решение об удовлетворении требования в части выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представителю истца произведена оплата неустойки в размере 9302,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснением, которые даны ответчиком Финансовому Уполномоченному, выплата неустойки произведена за вычетом НДФЛ, НДФЛ в размере 1390 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому Уполномоченному, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БРОСКО», размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет – 141 025,96 руб., с учетом износа – 99 300 руб.

Решением Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и юридических услуг.

Решением Финансового Уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Истец обратился в ООО «Альфа-Альянс» для произведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 125 094,29 руб., без учета износа – 179 686,22 руб.

Разрешая требования истца с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку ответчиком были произведены действия по доплате страхового возмещения, выплате неустойки, что свидетельствует о признании им нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 39 500 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора и фактически затраченного представителем времени на составление процессуальных документов до 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы по оплате почтовых расходов в размере 541,28 руб., подтвержденные квитанциями № и №.

В то же время, с учетом отказа истца от иска в части требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она, согласно статье 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 28 копеек, а всего 17 541 (семнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн