Решение № 2-1111/2024 2-1111/2024~М-830/2024 М-830/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1111/2024

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2024-001291-49

Производство № 2-1111/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 октября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании право собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании право собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на земельные участки, мотивируя заявленные требования тем, что он с 1994 года владеет двумя земельными участками, расположенными по адресу: ... ... Земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В 1994 г. земельные участки были переданы истцу ГП «Московский племзавод», но оформление перехода права собственности не произведено, поскольку ГП «Московский племзавод» ликвидирован. Истцом участки были огорожены и использовались по целевому назначению. В 2014 году на каждый из участков был изготовлен межевой план. Установлены площади земельных участков: ..., кадастровый *** кв.м.; ... б, кадастровый *** кв.м. По сведениям ГКН здания, сооружения, объекты незавершенного строительства на земельных участках отсутствуют, участки соответствовали предельным размерам земельных участков в границах МО Усть-Абаканский район, утв. Решением Совета депутатов МО «Усть-Абаканского района № 5 от 29.01.2014». Более того, истцом после проведенного межевания оплачивался земельный налог за оба земельных участка. С 21.05.2024 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3172 кв.м., зарегистрировано за МО Усть-Абаканский район. С 22.05.2024 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6501 кв.м., зарегистрировано за МО Московский сельсовет. Указанные земельные участки поступили в собственность муниципальных образований вследствие отказа ФИО10 от принадлежащих ему прав собственности на спорные земельные участка, с целью их дальнейшего оформления в собственность в предусмотренном законом порядке в силу приобретательной давности. Просит признать за ФИО10 право собственности в силу приобретательной давности на земельные участки: с кадастровым номером ***, площадью 6501 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ***, площадью 3172 кв.м., расположенный по адресу: ... Прекратить право собственности МО Московский сельсовет Усть-Абаканского района на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер *** площадью 6501 кв.м. Прекратить право собственности МО Усть-Абаканский район на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер *** площадью 3172 кв.м.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в 1994 году его семье выдан ордер на дом по .... В 1994 г. он на имя директора совхоза написал заявление о предоставлении ему двух земельных участков (площадью 60 и 30 соток), прилегающих к участку по адресу: ..., площадью 30 соток. Оформил участки «неправильным» способом в 2015 и 2016 годах. О том, как оформлять право собственности правильно, не знал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 – адвокат Величко А.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 – адвокат Величко Е.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Представитель ответчиков администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района РХ, действующая на основании доверенностей, ФИО12 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда с учетом оценки судом предоставленных истцом доказательств. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что муниципальные образования (Усть-Абаканский район, Московский сельсовет) право собственности на спорные земельные участки не регистрировали, администрации публично-правовых образований права собственников на данные земельные участки самостоятельного не реализовывали (право собственности на земельные участки за администрацией поселения зарегистрировано автоматически после отказа истца от этих участков), о своих права на участки не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, привлеченная к участию в деле определением от 23.08.2024, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Оформила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные требований поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, привлеченного к участию в деле определением от 19.07.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что возникший спор не затрагивает интересов Минприроды РХ, в связи с чем вопрос о разрешении дела оставляют на усмотрение суда. Просили дело рассмотреть без их участия.

Участвующий в деле помощник прокурора Худоногова А.В. пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 16 указанного Постановления по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Судом установлено, подтверждается выписками из ЕГРН:

21.05.2024 за муниципальным образованием Усть-Абаканский район Республики Хакасия зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3172 +/- 20 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): ... Дата завершения кадастровых работ – 14.06.2016. Кадастровый номер присвоен 28.09.1998.

22.05.2024 за муниципальным образованием Московский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6501 +/- 28 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): ... Дата завершения кадастровых работ – 09.12.2014. Кадастровый номер присвоен 28.09.1998.

Также в судебном заседании установлено, что решением Избирательной комиссии МО Московский сельсовет от 19.10.2010 *** ФИО10 зарегистрирован избранным главой МО Московский сельсовет сроком на 5 лет, с последующим переизбранием (постановления территориальной избирательной комиссии Усть-Абаканского района от 22.09.2022 ***, от 21.09.2020 ***), является главой администрации Московского сельсовета до настоящего времени.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): ..., следует, что 12.05.2016 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: ..., обратилась ФИО9, приложив к заявлению выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.04.2016, выданную главой Московского сельсовета ФИО10.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.04.2016, данная выписка подтверждает, что ФИО10, проживающему по адресу: ... принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3511 кв.м., расположенный по адресу: ..., о чем в похозяйственной книге № 2, стр. 9, л/счет № 76 за 1998 – 2001 гг., книга № 11 стр. 9, л/счет № <***> за 2002-2006 гг., книга № 9, стр. 8, л/счет № <***> за 2007-2011 гг., книга № 9 стр. 16, л/счет № 16 за 2012-2016 гг. администрацией Московского сельсовета 28.09.1998 сделана запись на основании фактического пользования с 1998 г.

16.06.2016 ФИО10 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ... в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, приложив выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.05.2016, в которой указано, что ФИО10, проживающему по адресу: ..., принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3172 кв.м., расположенный по адресу: ... о чем в похозяйственной книге № 2, стр. 79, л/счет № 76 за 1998 – 2001 гг., книга № 11 стр. 9, л/счет № <***> за 2002-2006 гг., книга № 9, стр. 8, л/счет № <***> за 2007-2011 гг., книга № 9 стр. 16, л/счет № 16 за 2012-2016 гг. администрацией Московского сельсовета 28.09.1998 сделана запись на основании фактического пользования с 1998 г.

08.07.2016 ФИО10 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ... К заявлению приложена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.07.2016, содаржащая сведения о фактическом пользовании ФИО10 данного земельного участка с 1998 г., о чем в похозяйственных книгах № 2, стр. 79, л/счет № 76 за 1998 – 2001 гг., книга № 11 стр. 9, л/счет № <***> за 2002-2006 гг., книга № 9, стр. 8, л/счет № <***> за 2007-2011 гг., книга № 9 стр. 16, л/счет № 16 за 2012-2016 гг. сделана запись.

17.05.2024 ФИО10 обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ... ввиду отказа правообладателя.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): ..., следует, что 22.08.2014 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: ..., обратилась ФИО9, приложив к заявлению выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.07.2014, выданную главой Московского сельсовета ФИО10.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.07.2014, данная выписка подтверждает, что ФИО10, проживающему по адресу: РХ, ..., принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6501 кв.м., расположенный по адресу: РХ, ..., о чем в похозяйственной книге № 2, стр. 9, л/счет № 76 за 1998 – 2001 гг., книга № 11 стр. 9, л/счет № <***> за 2002-2006 гг., книга № 9, стр. 8, л/счет № <***> за 2007-2011 гг., книга № 9 стр. 16, л/счет № 16 за 2012-2016 гг. администрацией Московского сельсовета 28.09.1998 сделана запись на основании фактического пользования с 1998 г.

22.01.2015 ФИО10 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: РХ, ... в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, приложив, в том числе, выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.07.2014.

18.02.2015 ФИО9, действующая на основании доверенности от ФИО10, обратилась в Управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенным по адресу (почтовый адрес ориентира): РХ, ...

17.05.2024 ФИО10 обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: ***, площадью 6501 кв.м., расположенного по адресу: РХ, ... ввиду отказа правообладателя.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на указанные земельные участки в силу приобретательной давности истец ссылается на добросовестное владение ими как собственными с 1994 года, после их передачи Государственным племенным заводом «Московский» им. 50 - летия СССР (ГПЗ «Московский») истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ГПЗ «Московский» было зарегистрировано администрацией Усть-Абаканского района 24.06.1995.

Решением Арбитражного суда РХ от 26.11.2003 по делу № А74-2199/03-К1 ГПЗ «Московский» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда РХ от 18.10.2005 завершено конкурсное производство в отношении ГПЗ «Московский», ГПЗ «Московский» ликвидирован.

Из ответа Арбитражного суда РХ на запрос суда следует, что дело № А74-2199/2003-К1 уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем возможность направления копии документов, содержащих сведения о земельных участках и недвижимом имуществе, отсутствует.

Согласно представленным стороной истца договору купли-продажи имущества от 30.07.2004 № 51 и акту приема-передачи от 04.07.2005, ГПЗ «Московский» продал, а администрация МО Усть-Абаканский район приняла в собственность имущество под разбор: здание столовой, 1966 года постройки, здание конторы (центральная), 1957 года постройки, водонапорная башня.

Из представленных архивным отделом по запросу стороны истца документов следует, что приусадебные земельные участки, земельные участки для сельскохозяйственных работ на территории МО Московский сельсовет передавались гражданам в собственность либо в аренду на основании их заявлений распоряжениями Московской сельской администрации, что подтверждается копиями распоряжений за период с 1995 по 2001 годы.

При этом, сведений о передаче ГПЗ «Московский» каких-либо земельных участков, в том числе спорных, в собственность либо в аренду истцу, а также о наличии у ГПЗ «Московский» данных земельных участков, в архивном отделе администрации Усть-Абаканского района не имеется.

Истец в судебном заседании пояснил, что с 1994 года проживал с семьей по адресу: ..., в доме, на который им в 1994 году был выдан ордер, и с указанного периода стал осваивать заросшие травой граничащие с участком *** по ... земельные участки, которые впоследствии огородил, стал владеть и пользоваться ими как своими собственными.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ от 27.02.2013 за ФИО13 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РХ, ....

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь главой МО Московский сельсовет, он, злоупотребляя своими должностными полномочиями, имея корыстную заинтересованность, распорядился о внесении недостоверных сведений в правоустанавливающие документы, которые стали основанием для оформления на него впоследствии права собственности на два земельных участка.

В производстве Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовно дело ***, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО10.

24.06.2024 Усть-Абаканским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по уголовному делу *** принято решение о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ, в действиях ФИО10.

27.06.2024 прокурором Усть-Абаканского района Республики Хакасия принято решение об отмене постановления о прекращение уголовного дела ***.

28.06.2024 уголовное дело *** прокурором Усть- Абаканского района Республики Хакасия, возвращено в Усть-Абаканский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, для организации дополнительного расследования.

28.06.2024 уголовное дело *** принято к производству Усть-Абаканским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц 00 суток, то есть по 28.07.2024.

21.07.2024 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28.09.2024.

Из сообщения заместителя руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 от 19.08.2024 следует, что на 19.08.2024 ФИО10 в ходе предварительного следствия обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, не предъявлялось.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 24.04.2024 в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 284 УК РФ, от 24.06.2024 о прекращении уголовного дела, от 27.06.2024 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, следует, 22.07.2014 ФИО10, будучи главой МО Московский сельсовет Усть-Абаканского района, находясь в здании администрации Московского сельсовета, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: РХ, ... ... общей площадью 6501 кв.м., в целях обращения его в свою собственность, дал указание специалисту 1 категории администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района РХ ФИО4 подготовить выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, о том, что ему принадлежит право собственности на указанный участок. ФИО10 лично подписал подготовленную ФИО4 выписку, заверил ее печатью администрации Московского сельсовета. Впоследствии ФИО10 предоставил указанную выписку в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и оформил на себя право собственности на земельный участок.

Кроме того, 04.07.2016 ФИО10, будучи главой МО Московский сельсовет Усть-Абаканского района, находясь в здании администрации Московского сельсовета, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: РХ, ... общей площадью 3172 кв.м., в целях обращения его в свою собственность, дал указание специалисту 1 категории администрации Московского сельсовета ФИО3 , исполняющей обязанности главы Московского сельсовета, а также находящейся в служебной зависимости от ФИО10, подготовить выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, о том, что ему принадлежит право собственности на указанный участок. ФИО10 дал ФИО3 указание лично подготовить выписку, заверить ее печатью администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района РХ. Впоследствии ФИО10 предоставил указанную выписку в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и оформил на себя право собственности на земельный участок.

В ходе следствия установлено, следует из пояснений ФИО10, что он самостоятельно огородил бесхозный земельный участок, которому впоследствии он как глава сельсовета присвоил адрес Согринская, 19 А, после чего обратился к кадастровому инженеру в компанию ООО «Трегер», который указал границы участка по ранее выставленному ФИО10 забору. Аналогичная ситуация с участком по адресу ...

В похозяйственных книгах администрации Московского сельсовета нет сведений о вхождении в состав домовладения по адресу: ..., спорных земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО10 знаком, он (свидетель) ранее работал в Управлении землепользования Усть-Абаканского района РХ главным специалистом. Им по ходатайству адвоката Величко было подготовлено заключение на основании данных публичной кадастровой карты, карт Google, установлено, что испрашиваемые земельные участки используются с 1993 года. Может они и раньше использовались, но сведений таких нет. Он выезжал на местность две недели назад. Участки огорожены. Фактически это одна территория, примыкающая к участку Согринская, 19, разделенная на три земельных участка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в администрации Московского сельсовета, находится в подчинении ФИО10. Она живет в с. Московское с рождения, ФИО10 тоже. С 1994 г. ФИО10 проживает в доме по ..., которые ему и его семье выдал, скорее всего совхоз, потому что и он и его жена работали в школе. Также им был выдан земельный участок. Документы на земельный участок и дом она не видела. Также к дому А-вых прилегают участки, которые раньше были заброшенные, когда-то там был стройцех совхоза. Стройцеха не стало, совхоз ликвидировали. А-вы участок облагородили, загородили. На этих участках хранилось сено, держали скот, садили картофель. В 1997 г. она работала бухгалтером в ГПЗ «Московский». О передаче земель в администрацию сельсовета при ликвидации ГПЗ «Московский» ей ничего не известно. Знает, что передавали квартиры, которые потом люди приватизировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил ФИО7 пояснила, что до пенсии с 1970 г. работала в администрации Московского сельсовета (ранее исполком) бухгалтером. ФИО10 знает со школы. После института ФИО10 устроился работать в школу, его семье выдали дом с участком. Когда существовал ГПЗ «Московский», землями на территории сельсовета распоряжался совхоз. Чтобы получить дополнительный участок, нужно было заявление написать или директору, или агроному. ФИО14 такое заявление написал сразу, как въехал в дом на .... В совхозе велась кадастровая земельная книга, записи в которой должны были соответствовать записям в похозяйственных книгах сельсовета. Если гражданину выдавался дополнительно земельный участок, это должно было быть указано в похозяйственной книге.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО10 супруг ее дочери. ФИО10 родился в с. Московское, всегда там жил. Он после института работал учителем в школе, и совхоз (ГПЗ «Московский») выдал им дом с участком по .... Огород хороший был, большой и за огородом заброшенная территория. Когда они (родители) дали им коров, они эту территорию заброшенную очистили от строительного мусора. Наверное, они писали заявление в совхоз о предоставлении им дополнительного участка, таков раньше был порядок получения участков.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Вместе с тем, их пояснения не доказывают факта владения истцом спорными земельными участками как собственными добросовестно, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства самовольного ограждения истцом данных земельных участков, внесения недостоверных сведений в документы, послужившие основанием для регистрации в последующем за ним права собственности на данные земельные участки в 2015 и 2016 годах.

Представленный ответ кадастрового инженера ФИО5 о том, что согласно данным публичной кадастровой карты, карты Google Earts, а также материалам фонда данных филиала ППК «Роскадастр» по РХ, в период с 2003 по 2023 гг. спорные земельные участки относились к домовладению, расположенному по адресу: ..., также не свидетельствует об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2021 № 186-О, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, соблюдение административного порядка получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность.

Земельные участки, являющиеся предметом спора, - это муниципальная собственность, в связи с чем истец не мог добросовестно в течение более пятнадцати лет пользоваться ими как своими собственными, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно. Само по себе использование истцом спорного имущества (земельных участков) не свидетельствует об отказе от прав на него со стороны органа местного самоуправления.

При этом, в судебном заседании установлено, что ни по состоянию на 22.07.2014, ни на 04.07.2016 ФИО10 не обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, а его доводы о том, что он не знал каким образом правильно оформить право собственности на участки являются несостоятельными, поскольку с 2010 года он занимал должность главы администрации Московского сельсовета, в связи с чем ему не мог быть не известен порядок оформления земельных участков в собственность, таким образом он не имел и не имеет в настоящее время законных оснований для приобретения права собственность на спорные земельные участки.

Вопреки доводам стороны истца, само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности на испрашиваемые земельные участки, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для их предоставления.

Иные доводы, в том числе оплата земельного налога в отношении спорных земельных участков, основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, прекращении права собственности администрации Усть-Абаканского района, администрации Московского сельсовета не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании право собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 29 октября 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец