Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело №2-352/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 11 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать столбы с бетонными основаниями, произвести работы по вывозу мусора, выравниванию земельного участка,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать столбы с бетонными основаниями, произвести работу по вывозу мусора, выравниванию земельного участка, в обоснование требований указав следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. ФИО2 созданы препятствия в пользовании ею земельным участок с кадастровым номером ###: на нем ответчиком возведены столбы на бетонных основаниях, что явилось основанием к обращению в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д.174 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что спорные объекты, заявленные к демонтажу, установлены ответчиком на принадлежащем ФИО1 земельном участке. В ходе рассмотрения дела пояснила, что установка столбов по границе участков была произведена ФИО2 в отсутствие согласования их местоположения с ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что в ходе межевания принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ### она уступили ФИО1 часть земельного участка, находившегося в её пользовании. Однако межевание ФИО1 было проведено таким образом, что смежная граница между их участками была смещена в сторону её земельного участка на большее расстояние, нежели она уступила. Спорные столбы установлены ею в соответствии с границей её участка, согласованной в соответствии с площадью, уступленной ею. Указала также на незначительность нарушений границы спорными столбами. Полагала, что к границе между их участками надлежит применять погрешность для земель сельскохозяйственного назначения в 0,2м., при которой с её стороны отсутствуют нарушения прав истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) (л.д.55-57, 222-228 т.1).

Основанием к регистрации права собственности на участок за ФИО1 24.10.2012г. явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 20.07.2011г., выданное после смерти супруга ФИО5, умершего ***. (л.д.69-78 т.1).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство (л.д.58, 213-215, 229- 235 т.1). Право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 в порядке наследования после отца ФИО6, умершего ***. (л.д.86 т.1).

С целью установления обстоятельств нарушенного права истца судом в ходе рассмотрения дела назначалась землеустроительная экспертиза. Во исполнение определения суда в материалы дела ООО «Бюро судебных экспертиз» было представлено заключение эксперта №322гр/17 от 06.07.2017г. со смоделированным к нему приложением №1: схемой расположения кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, из которой усматривается включение в границы согласно ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ### столбов, установленных ФИО2, осуществляющей землепользование земельным участком ### л.д.2-19 т.2).

Экспертом местонахождение столбов производилось по оси труб, являющихся столбами (по середине столба), установлено, что расстояние от центра столба до границ земельного участка у столбов: №1-0,04м., №2-0,08м., №3- 0,15м., №4—0,11м., №5-0,10м, №6- 0,13м., №7- 0,12м., №8- 0,13м., №9- 0,12м., №10- 0,11м., №11- 0,10м., №12-0,09м., №13-0,09м.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства местоположения спорных столбов, возведенных ответчиком относительно смежной границы участков сторон.

Заключение соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключений у суда не имеется.

Как указал в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО7, каждый из столбов опирается на бетонное основание- подушку диаметром не менее 0,15м. Доказательств обратному в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.Таким образом, каждый из столбов с бетонным основанием (подушкой), установленный ФИО2 вдоль смежной границы участков, включен в границы участка с кадастровым номером ### на расстояния от смежной границы: №1- 0, 015м, №2-0,055м., №3- 0,125м, №4- 0,085м, №5-0,075м., №6- 0,105м, №7-0,095м, №8- 0,105м, №9-0,095м, №10- 0,085м, №11- 0,075м, №12-0,065м, №13-0,065м.

Приведенный расчет сделан с учетом средней квадратической погрешности местоположения характерных точек 0,10 м, установленной приложением к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90, в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов,

Из представленного в материалы дела ответа Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> земельный участок с кадастровым номером ### в соответствии с Генеральным планом муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования Боголюбовское сельское поселение ### от 21.10.2010г. и Правилами землепользования и застройки, утвержденными решение Совета народных депутатов муниципального образования Боголюбовское сельское поселение ### от 30.12.2009г., относится к категории земель- земли населенных пунктов (л.д.181 т.1).

Доказательств внесения изменений в приведенные нормативно- правовые акты, с отнесением принадлежащего ФИО2 участка к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения ответчиком представлено не было.

Таким образом, у суда отсутствуют основания применять к спорным правоотношениям погрешность в 0,2м, на что указывала в ходе рассмотрения дела ФИО2

Обстоятельства смещения спорных столбов в сторону земельного участка истца также подтверждены отчетом ООО «Фирма Владгео» от 23.03.2017г., схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО8, (л.д.122-126, 140,173 т.1)

Акт №5 административного обследования объекта земельных отношений от 31.03.2017г., обстоятельства составления в отношении ФИО2 протокола по факту выявленного правонарушения, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела сторона истца, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не содержат значимых сведений по расположении спорных столбов с бетонными основаниями относительно границ земельного участка истца (л.д.132-134,136-137 т.1).

Из обстоятельств дела усматривается, что границы участка истца ФИО1 были установлены на основании межевого плана, подготовленного 17.05.2016г., содержащего акт согласования местоположения границ с подписью смежного землепользователя ФИО2 (л.д.44-53 т.1).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18.05.2017г., подготовленного в период нахождения спора в суде.

Поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривалось межевание земельного участка с кадастровым номером ###, суд не принимает доводы ответчика о незаконном увеличении площади земельного участка истца за счет ею уступленной площади от своего участка и разрешает данный спор, исходя из обстоятельств нарушения прав истца на земельный участок в границах, сведениях о которых внесены в ЕГРН.

Представленная ответчиком схема границ земельного участка ### с отражением прохождения смежной границы участков от среза водопроводной трубы не содержит сведений о координатах границ участков с кадастровыми номерами ### согласно ЕГРН, координат спорных столбов, в силу чего не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия нарушений прав истца в настоящем споре (л.д.87 т.1)

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие у ФИО2 правовых оснований к использованию части земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению её исковые требования с обязанием ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, демонтировать столбы с бетонными основаниями, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером ### вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ###, произвести работы по уборке после демонтажа строительного мусора за границы земельного участка с кадастровым номером ###, выравниванию поверхности земли на месте демонтированных столбов с бетонными основаниями с засыпкой образовавшихся после демонтажа ям грунтом.

Разрешая таким образом спор, суд исходит из того, что демонтаж столбов с бетонными основаниями (подушками) повлечет образование ям, строительного мусора, что подлежит устранению, исходя из права истца на восстановление положения, существовавшего до нарушения её прав на пользование земельным участком с кадастровым номером ### в установленных границах.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 указал, что им в расчет стоимости работ мероприятий по демонтажу столбов и восстановлению плодородного слоя участка заложена стоимость грунта, без исследования обстоятельств плодородности слоя участка, на котором находятся спорные объекты, в силу чего суд возлагает на ответчика обязанность по засыпке грунтом образовавшихся после демонтажа ям.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <...> государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, демонтировать столбы с бетонными основаниями, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером ### вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ###, произвести работы по уборке после демонтажа строительного мусора за границы земельного участка с кадастровым номером ###, выравниванию поверхности земли на месте демонтированных столбов с бетонными основаниями с засыпкой образовавшихся после демонтажа ям грунтом.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в доход муниципального бюджета <...> в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева