Апелляционное постановление № 10-31/2025 от 1 октября 2025 г.

31MS0043-01-2024-002517-75

10-31/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 2 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Моргун И.А.,

при секретаре судебного заседания Жураховой С.А.,

с участием

частного обвинителя – ФИО1,

в отсутствии ФИО2, которая о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть материал без ее участия, в связи с нахождением за пределами Белгородской области,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе оправданной ФИО2, родившейся <данные изъяты>, на постановление об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление частного обвинителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13.01.2025 ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

21.07.2025 мировому судье судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода поступило заявление оправданной о взыскании с частного обвинителя ФИО1 понесенных ей в связи с рассмотрением уголовного дела судебных расходов по оплате юридических услуг защитника.

Постановлением вышеуказанного мирового судьи от 04.08.2025 заявление оправданной оставлено без рассмотрения, поскольку мировой судья пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 04.08.2025 отменить, ее заявление удовлетворить в полном объеме.

Поверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав выступления сторон, суд не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным вчасти 2 статьи 133УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2 части 1ичастью 4 статьи 147УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и И.Н. Сардыко» специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положенийглавы 18УПК Российской Федерации. В свою очередь, защита прав и законных интересов оправданного, затронутых необоснованным уголовным преследованием, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 9 части второй статьи 131, а также частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» законоположения, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи спунктом 4 части первой статьи 135УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслустатьи 15«Возмещение убытков» ГК Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренномстатьей 1064ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, а частный обвинитель, соответственно, не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

При этом требования о возмещении расходов, вызванных необоснованным предъявлением частного обвинения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как правильно указал заявитель в своей апелляционной жалобе, существует и соответствующая судебная практика именно коллегии по гражданским, а не уголовным делам.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на действующих нормах закона и правовых позициях вышестоящих инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 04.08.2025, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставлено без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (410031, <...>).

<данные изъяты>