Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-736/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгострах» к ФИО3(-у,а,ым) М.А. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,

установил:

В обоснование искового заявления, указано, что 16 ноября 2015 года в 04 часа 00 мин. в г. Железногорске-Илимском, в 3 квартале около дома № 37 произошло ДТП с участием: а/м Кия <данные изъяты> г/н *номер скрыт*, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3(-у,а,ым) М.А. и а/м Тойота <данные изъяты> г/н *номер скрыт*, принадлежащий ФИО2 под собственным управлением. По факту данного ДТП, сотрудниками ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3(-у,а,ым) М.А. В момент ДТП ФИО3(-у,а,ым) М.А. не имел права управления транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО3(-у,а,ым) М.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Вследствие наступления страхового события ФИО2 было выплачено 54 600 рублей согласно экспертного заключения.

Истец на основании ст. 14 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО3(-у,а,ым) М.А. сумму страховой выплаты в размере 54 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3(-у,а,ым) М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

С учетом письменного мнения представителя истца выраженном в исковом заявлении, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемыми гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года в 04 часа 00 мин. в г. Железногорске-Илимском, в 3 квартале около дома № 37 произошло ДТП с участием а/м Кия <данные изъяты> г/н *номер скрыт*, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3(-у,а,ым) М.А. и а/м Тойота <данные изъяты> г/н *номер скрыт*, принадлежащий ФИО2 под его же управлением. По факту данного ДТП, сотрудниками ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3(-у,а,ым) М.А. нарушившего п.9.10; 8.12 ПДД РФ.

Судом так же установлено, что в момент ДТП ФИО3(-у,а,ым) М.А. не имел права управления транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты> г/н *номер скрыт*, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3(-у,а,ым) М.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. (полис *номер скрыт*).

Поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО3(-у,а,ым) М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* произвел выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 14 ч. 1 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Под страховым случаем в силу пункта 7 раздела 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150от 30.12.2005 года понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что истцом в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю было выплачено 54 600 рублей, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 838 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгострах» к ФИО3(-у,а,ым) М.А. о взыскании в регрессном порядке сумм страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(-у,а,ым) М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 54 600 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 1 838,00 рублей, всего взыскать 56 438 рублей (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 23 мая 2017 года.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова