СудАкт в соцсетях

Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-466/2017

Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское

Дело № 2-466/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойку и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № ДТП 21.08.2016 года. Истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя. В ходатайстве представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика представлено не было, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27) и паспортом транспортного средства (л.д.30).

21 августа 2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Хендэ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителей ФИО4 и ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2016 года (л.д.32-35), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2016 года (л.д.36-39) и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2016 года (л.д.40).

Гражданская ответственность ФИО5 во время эксплуатации транспортного средства Мазда <данные изъяты> г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец 06.09.2016 года обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.31).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 11.10.2016 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.41-42).

Платежным поручением № от 24.10.2016 года (л.д.43) ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2016 года по 24.10.2016 года в размере 108000 руб. на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 06.09.2016 года, претензия была получена ответчиком 12.10.2016 года, после чего 24.10.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения исполнило с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Суд соглашается с расчетом представителя истца, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд находит разумным и справедливым размер компенсацию морального вреда, определенный истцом в размере 1000 руб..

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО2, за услуги которого истец заплатила 10000 руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от 20.01.2017 года (л.д.44) и квитанцией от 28.01.2017 года (л.д.45).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойку и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года