Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1460/2019

Дело № 2 - 1460/2019

Мотивированное
решение составлено 20 мая 2019 года.

51RS0002 – 01 – 2019 – 001348 - 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** на автодороге в адрес*** произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, под управлением ФИО6 и автомобиля 2, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия №***.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец *** обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство представлено на осмотр страховщику.

*** ответчиком была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 66 700 рублей.

На основании проведенного экспертом осмотра было составлено экспертное заключение ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.

Истцом также понесены дополнительные убытки 5 700 рублей в размере стоимости разбора и хранения ТС на СТОА.

Ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 100 300 рублей, убытки в размере 20 700 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 97 709 рублей, с учетом стоимости оригинальной фары в размере 11 980 рублей, определенной в экспертном заключении ответчика, исключив стоимость фары в размере 14 571 рублей, определенной в заключении ФИО1, не подтвержденной документально. В остальной части иска поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что расхождение по каталожным номерам в экспертном заключении произошло по причине того, что расчет произведен по оригинальным запчастям, которые фактически и были установлены на автомобиле истца. Полагает, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, поскольку страховщик не лишен был возможности истребовать документы, подтверждающие восстановление автомобиля после предыдущего ДТП, так как автомобиль по договору КАСКО после проведения ремонтных работ был представлен на осмотр в АО СК «РСХБ – Страхование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие восстановление автомобиля после предыдущего ДТП. Полагает, что необоснованно указана в экспертном заключении ФИО1 стоимость фары в размере 14 571 рублей, поскольку стоимость оригинальной фары составляет 11 980 рублей, что подтверждается экспертном заключении ответчика. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, стоимость услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №***, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Установлено, что *** на автодороге в адрес*** произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, под управлением ФИО6 и автомобиля 2, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем 1, г.р.з. ***, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем 2, г.р.з. ***, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №***, ответственность потерпевшего также застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия №***.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения капота, переднего бампера, правой блок фары.

Истец *** обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство представлено на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым и *** была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 66 700 рублей.

На основании проведенного экспертом осмотра было составлено экспертное заключение ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.

Ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения. В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Оспаривая заявленный размер страхового возмещения, ответчик указал, что отсутствуют документы, подтверждающие восстановление автомобиля после предыдущего ДТП, в котором имеется ряд пересекающихся повреждений.

Вместе с тем, согласно материалам выплатного дела АО СК «РСЗБ-Страхование», автомобиль ФИО5, застрахованный по договору КАСКО был восстановлен по пересекающимся повреждениям и представлен *** на осмотр страховщику.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 700 рублей, выплаченная страховщиком в добровольном порядке на основании экспертного заключения ООО «Северо – Западный Правовой Центр «Де – Юре».

В данном случае, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение №*** от ***, проведенное экспертом – техником ФИО1, и соответственно размера причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что необоснованно указана в экспертном заключении ФИО1 стоимость фары в размере 14 571 рублей, поскольку стоимость оригинальной фары составляет 11 980 рублей, что подтверждается экспертном заключении ответчика

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, отсутствие ходатайства АО «АльфаСтрахование» о проведении судебной экспертизы в целях опровержения заявленного размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 97 709 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для взыскания понесенных убытков в размере 4 200 рублей по оплате хранения автомобиля 2, г.р.з. *** у ИП ФИО2 в период с *** по ***, проводившего дефектовку автомобиля, поскольку не доказана истцом необходимость несения указанных расходов, так как полученные повреждения в результате ДТП не свидетельствуют о невозможности передвижения ТС своим ходом, о чем также свидетельствует эксплуатация автомобиля истцом и оставление ТС на придомовой территории.

Более того, истцом не представлен договор хранения автомобиля и правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии территории либо боксов, в подтверждение оказания услуги ИП ФИО2 по хранению ТС.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «АльфаСтрахование», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном обьеме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 400 рублей, всего - 16 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 3 131,27 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 97 709 рублей, судебные расходы в сумме 16 900 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать – 159 609 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманска госпошлину в сумме 3 131,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева