Апелляционное определение № 33-3-2295/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД № 26RS0035-01-2024-004211-27

дело № 2-2483/2024

Судья Степанов Б.Б. дело № 33-3-2295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика/истца ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского МО Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского МО Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2024 года было решено отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, а встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а именно решено:

- признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства – нежилое административное здание, общая площадь: 949,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Этим же решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2024 года с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края были взысканы в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 240351 рубль (т. 1 л.д. 223-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2025 года по делу № 33-3-998/2025 вышеуказанное решение суда от 15 ноября 2024 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 44-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года по делу № 88-4726/2025 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения (т. 2 л.д. 111-117).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик/истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца/ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800000 рублей (т. 2 л.д. 126-130).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 162-163).

В частной жалобе ответчик/истец ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 является выигравшей стороной в споре, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию понесенным им судебные расходы с учетом принципа добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон. Отмечает, что после вынесения решения суда первой инстанции истец/ответчик администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края воспользовалась своим правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, которые были оставлены без удовлетворения, но при рассмотрении которых ФИО1 также был вынужден нести судебные расходы. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 2 данной статьи указано, что вышеуказанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и его представителем ФИО2 (поверенный) были заключены следующие соглашения в целях представления интересов доверителя в рамках настоящего гражданского дела:

- соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – для представителя интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказания услуг по которому была определена сторонами в размере 150000 рублей с доплатой 50000 рублей за каждый месяц в случае превышения 2-хмесячного срока рассмотрения дела, в связи с чем общая стоимость по которому составила 250000 рублей (т. 2 л.д. 131),

- соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – для представителя интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, стоимость оказания услуг по которому была определена сторонами в размере 250000 рублей (т. 2 л.д. 135).

Также между ФИО1 (доверитель) и его представителем ФИО3 (поверенный) было заключено соглашение №/г об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в целях представления интересов доверителя в рамках настоящего гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, стоимость оказания услуг по которому была определена сторонами в размере 300000 рублей (т. 2 л.д. 138-139).

Факт надлежащего оказания исполнителем ФИО2 юридической помощи доверителю ФИО1 подтвержден соответствующими актами и платежными документами (т. 2 л.д. 132-134, 136, 137, 140-142).

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края было отказано в полном объеме, а заявленные встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, то он обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с администрации Шпаковского МО судебных расходов, понесенных в период судебного разбирательства по данному делу в судах трех инстанций.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку необходимость обращения ФИО1 в суд со встречным иском была обусловлена не оспариваем законности действий администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, а невозможностью сохранить возведенный им спорный объект недвижимости во внесудебном порядке ввиду наличия признаков самовольной постройки (необходимая разрешительная документация своевременно получена не была), то в данном случае понесенные ФИО1 судебные издержки возмещению не подлежат, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках правомочий, предоставленных ответчику/истцу ФИО1 гражданским процессуальным законодательством, он обратился к квалифицированным юристам с целью оказания ему правовой помощи в представлении его интересов в судебном процессе, подготовке встречного искового заявления и подачи его в суд, а также оказания ему иных юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при итоговом рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об обязании снести самовольную постройку было отказано на 100 %, а встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости были удовлетворены на 100 %.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, суды исходили из того, что с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам, а также требованиям правил землепользования и застройки, целевому назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и смежных землепользователей, а допущенные нарушения отступа от смежных границ являются малозначительными и не влияют на использование ни самого объекта исследования, ни соседних объектов. В связи с чем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения такой крайней меры ответственности, как снос спорного объекта недвижимости.

Впоследствии, суды вышестоящих инстанций также согласились с позицией суда первой инстанции и отказали в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края за необоснованностью.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства и результат разрешения спора, принятие судом результатов экспертного заключения в качестве доказательства по делу при вынесении окончательного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства служат основанием для возмещения ответчику/истцу ФИО1 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №16-КГ23-73-К4 от 30.01.2024 года и определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 года № 88-860/2023.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку согласно позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 17 июня 2025 года, следует, что при обращении в суд с настоящим иском администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не указан материально-правовой интерес в защите принадлежащего ему гражданского права или в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и законных охраняемых законов интересов других лиц, то есть администрацией не представлены доказательства обоснованности заявленных к ФИО1 исковых требований, в частности, подтверждающих, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенных прав администрации и какой публично-правовой интерес будет защищен в результате его сноса.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно представленным в материалах дела платежным документам следует, что между ФИО1 (заказчик, доверитель) и его представителями ФИО2 и ФИО3 по доверенностям (исполнители, поверенные) возникли правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в судах трех инстанций. Юридические услуги были оказаны исполнителями в полном объеме и надлежащим образом. Претензии к качеству работы отсутствуют.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет и факт их несения ФИО1 подтверждается соответствующими платежными документами.

При таком положении, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца/ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ответчика/истца ФИО1 понесенных последним судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, при разрешении вопроса об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также весь объем услуг представителей ФИО2 и ФИО3, оказанных ими в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, характер оказанной ими правовой помощи (в частности, консультация, подготовка возражений на иск, встречного иска, возражений на апелляционную и кассационную жалобы и других процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях), в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150000 рублей (60000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 50000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 40000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции).

Учитывая изложенное, определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года об отказе в удовлетворении требований ответчика/истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит с разрешением вопроса по существу путем взыскания с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края испрашиваемых расходов на общую сумму 150000 рублей, одновременно отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Доводы частной жалобы ответчика/истца ФИО1 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Частную жалобу ответчика/истца ФИО1 удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья: