Решение № 2-4094/2025 2-4094/2025~М-3263/2025 М-3263/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4094/2025

№ 2-4094/2025

61RS0022-01-2025-004751


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2) о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 175 949 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и в виде оплаты почтовых услуг в размере 308 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. После проведения осмотра, <дата> истцу поступила денежная выплата в размере 36 900 рублей. Истец организовал дополнительный осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 147 500 рублей (без износа) и 117 700 рублей( с учетом износа). Поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, без наличия законных на то оснований, решением Таганрогского городского суда от <дата> с ответчика в пользу истца были взысканы убытки 56 600 рублей, штраф в размере 28 300рублей и судебные расходы. Поскольку страховщик допустил нарушения закона, не организовал проведение восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с <дата> в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения ( стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа) в размере 118 200 рублей, и с учетом частичной выплаты неустойки ответчиком, размер неустойки составил 175 949 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения, в которых указано, что в связи с произошедшим страховым случаем <дата> между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о форме страховой выплаты. После проведения осмотра поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей. Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу, произведено взыскание убытков в размере 56 600 рублей, штрафа и судебных расходов. <дата> по исполнительному листу выплата была произведена. После претензии истца страховщик произвел выплату неустойки в размере 257 530 рублей. Взыскание неустойки в большем размере является неосновательным. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может быть целью наживы, то просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 26 640,34 рублей( расчет по правилам ст. 395 ГК РФ). Представительские расходы являются сильно завышенными, просили снизить до разумных пределов, при том, что среднерыночная стоимость данных услуг в Ростовской области за 1 выход в суд составляет 3500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована в установленном законом порядке, <дата> Р.А.ЕБ. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность по полису ОСАГО серии ТТТ №,с заявлением о прямом возмещении убытков путем проведения ремонта поврежденного ТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного ТС был составлен соответствующий акт осмотра.

<дата>. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 47 258 рублей 60 копеек, а с учетом износа 36 900 рублей 00 копеек.

<дата>. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с таким размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от <дата>., выполненному ИП ФИО4,полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 147 500 руб. (Сто сорок семь тысяч пятьсот рублей), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 117 700 руб. (Сто семнадцать тысяч семьсот рублей).

<дата>. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 110 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем, посчитав свое право нарушенным, последний обратился с претензией к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> постановлено:

«Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: №) в пользу ФИО1,<дата> года рождения, ущерб в размере 56 600рублей, штраф в размере 28 300рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 264 рубля, расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 877,44 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 435,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 – отказать

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1898,00 рублей».

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа произвели выплату взысканных решением суда сумм в общем размере 145 164 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату неустойки в размере 224 051 рублей( л.д. №).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

В своем решении финансовый уполномоченный при расчете периода, за который подлежит начислению неустойка, указал, что данный период начинает течь не с 2-го дня с момента обращения с заявлением о страховом возмещении, а с момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от <дата>, то есть, с <дата> от суммы 56 600 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик, выплатив 224 051 рубль исполнил свои обязательства по выплате неустойки.

С данной позицией финансового уполномоченного суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд обращает внимание, что вступившем в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № установлено нарушение страховщиком своих обязательств по организации в отношении автомобиля истца восстановительного ремонта, в связи с чем и было осуществлено взыскание убытков (ущерба) и штрафа.

Следовательно, страховщик, допустивший нарушение требований федерального закона «Об ОСАГО», несет ответственность в виде начисления неустойки не с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда, а с 21 дня со дня подачи заявления истцом о страховом возмещении.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Согласно заключению экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМ без учета износа составила 118 200 рублей( л.д. №).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 118 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по вышеуказанной судебной экспертизе).

<дата> страховщик осуществил выплату истцу неустойки в размере 224 051 рублей, что признается стороной истца.

<дата> страховщик осуществил выплату взысканных решением суда убытков и штрафа ( л.д. №)

Таким образом, с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков ( 56 500 рублей), то есть, по <дата>, подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения ( 118 200 рублей ) в размере 535 446 рублей.

Однако, с учетом лимита ответственности страховщика по выплате неустойки 400 000 рублей и за минусом выплаченной части неустойки 224 051 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 175 949 рублей.

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 308,44 рублей( л.д. №) по направлению копии искового заявления ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств ( л.д. №).

Учитывая, что акт выполненных работ, в котором бы были подробно и обстоятельно указаны услуги, оказанные представителем, в отсутствие заключенного между истцом и представителем договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, во взыскании 20 000 рублей- надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6278,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН №) в пользу ФИО1(<дата> года рождения, паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения ( 118 200 рублей ) в размере 175 949 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко