Апелляционное определение № 33-150/2026 33-9013/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Воронин С.С.

№ 2-741/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-150/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-000124-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2022 г. ответчику был передан автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. 14 августа 2022 г. с участием данного транспортного средства произошло ДТП по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 394 624 руб., расходы на оценку составили 13 500 руб. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 394 624 руб., расходы на оценку в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, за период с 14 августа 2022 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 118 720 руб. 06 коп. и далее до даты исполнения судебного постановления, почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 266 руб. 88 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 233 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2022 г. по 11 сентября 2025 г. в размере 105 696 руб. 11 коп. и далее, начиная с 12 сентября 2025 г. по день фактического возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 724 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 8 379 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 893 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ФИО2 в размере 4 482 руб. 50 коп., в пользу ООО «Аварийные комиссары» – в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 673 руб. 12 коп.

С данным решением не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недопустимость применения рыночных цен на запасные части при определении стоимости ремонта гарантийного транспортного средства, несогласие со снижением судебных расходов из-за неверного подхода к расчету ущерба, выполненному судебным экспертом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2022 г. в 00 час. 10 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в ходе которого последний допустил наезд на направляющие пешеходные ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2952/2024 разрешен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем».

18 апреля 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля.

16 августа 2022 г. ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 200 000 руб., об обязательстве возвратить указанную сумму в срок до 17 октября 2022 г., а в случае просрочки – выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

ФИО2 ФИО1 переданы денежные средства в общей сумме 105 000 руб.: 30 сентября 2022 г. – 18 500 руб., 03 октября 2022 г. – 31 500 руб., 31 октября 2022 г. – 30 000 руб., 21 декабря 2022 г. – 25 000 руб.

В рамках дела № 2-2952/2024 суд пришел к выводу, что фактически договор займа, оформленный распиской от 16 августа 2022 г., не заключался, факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 не подтвержден. Расписка от 16 августа 2022 г. составлялась ФИО2 в качестве подтверждения у него наличия обязательств перед истцом по факту повреждения 14 августа 2022 г. принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Также указано, что именно в счет частичного возмещения ущерба и передавались денежные средства в общем размере 105 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа заменяемых деталей составляет 394 624 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 17 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 14 августа 2022 г., на дату проведения экспертизы 31 июля 2025 г. составляет 407 000 руб., на дату ДТП – 338 800 руб.

Поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр, эксперт не смог определить, какие полученные автомобилем в результате ДТП от 14 августа 2022 г. повреждения были фактически устранены и какова стоимость материалов (запасных частей), использованных для восстановления.

Стороной истца в качестве обоснования невозможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр эксперта указывалось на то, что автомобиль отремонтирован и передан в аренду.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 27 августа 2022 г. (ближайшую дату к ДТП) транспортное средство истца было отремонтировано, при этом доказательств нахождения поврежденного автомобиля истца на гарантии с соблюдением всех ее условий (в том числе в части ремонтных воздействий по всем ранее имевшим место повреждениям), что ремонт был произведен на СТОА сервисной организации дилера, а также размера фактически понесенных истцом в связи с ремонтом расходов не представлено. С учетом изложенного при определении размера причиненного ущерба суд принял за основу стоимость ремонта, определенную судебным экспертом по состоянию на дату ДТП (338 800 руб.), не согласившись с доводом стороны истца относительно того, что при расчете стоимости ремонта подлежат применению цены официального дилера, и взыскал с ответчика ущерб в размере 233 800 руб. (338 800 руб. (стоимость ремонта на дату ДТП) – 105 000 руб. (размер ущерба, возмещенного ответчиком)), проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 407 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект», выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей с учетом цен официального дилера составляет 394 624 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из результатов организованной им экспертизы в размере 394 624 руб. (по ценам официального дилера), что ниже среднерыночной стоимости ремонта (407 000 руб.), определенной судебным экспертом.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 289 624 руб. (394 624 – 105 000).

Вопреки выводам суда определение ущерба на дату ДТП противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав.

При этом передвижение транспортного средства по дорогам общего пользования не свидетельствует о его восстановлении до состояния, существовавшего до повреждения автомобиля.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 69,34% ((289 624 + 105 696,11 = 395 320,11) х 100% / (394 624 + 175 499,56 (проценты за период с 14 августа 2022 г. по 11 сентября 2025 г. исходя из расчета истца) = 570 123,56), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 269 руб. (35 000 х 69,34%), расходы на оценку в размере 9 360 руб. 90 коп. (13 500 х 69,34%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 586 руб. 05 коп. (15 266,88 х 69,34%), почтовые расходы в размере 57 руб. 21 коп. (82,50 х 69,34%).

Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы согласно счету на оплату № 434 от 17 августа 2025 г. составила 25 000 руб. (т. 1 л.д. 166), из них доля ответчика - 17 335 руб. (25 000 х 69,34%, истца - 7 665 руб.).

21 мая 2025 г. на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет авансирования судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 120), которые определением суда от 11 сентября 2025 г. перечислены экспертному учреждению (т. 2 л.д. 16).

Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 2 665 руб. (20 000 - 17 335), в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 5 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера ущерба, судебных расходов, отмене в части взыскания с истца государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканных с ФИО2о в пользу ФИО1 ущерба, судебных расходов, отменить в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 ущерб в размере 289 624 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 269 руб., расходы на оценку в размере 9 360 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 586 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2о расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 665 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. согласно счету на оплату № 434 от 17 августа 2025 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп