Решение № 2-932/2020 2-932/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-932/2020

Дело № 2-932/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи………………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре…………………………Тимашовой М.А., ФИО1,

с участием:

-истца ФИО2, ее представителя адвоката Беличенко А.М. (по ордеру),

-представителя ответчика ООО «ЧОП «ЦОП-Альфа» адвоката Гудыменко А.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центральный пульт охраны – Альфа» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом (адрес обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району от 15.12.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 20 часов 00 минут 14.12.2019 года до 08 часов 00 минут 15.12.2019 года путем отжатия пластикового окна, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), откуда тайно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму около 450 000 рублей.

Постановлением от 15.12.2019 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено вследствие того, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Дело инициировано иском ФИО2, просит взыскать с ООО ЧОП «ЦОП-Альфа» в ее пользу в возмещение материального ущерба в размере 536 015,6 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки, определив размер просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.12.2019 года, в результате чего ей причинен ущерб в размере стоимости цепочки из золота 585 пробы, плетения «змея» весом 14,5 гр., приобретенной в 2008 году, стоимостью 25 810,4 рублей; кулона из золота 585 пробы в форме «стрекозы» весом 5 гр., приобретенной в 2008 году, стоимостью 8 900 рублей; цепочки из золота 585 пробы, плетение «веревочка» весом 10 гр., приобретенной в 2013 году, стоимостью 17 800 рублей; кулона из золота 585 пробы в форме овала с изображением «Божьей Матери», весом 5 гр., приобретенной в 2000 году, стоимостью 8 900 рублей; цепочки из золота 585 пробы, плетение «рокко барокко» весом 40 гр., приобретенной в 2013 году, стоимостью 71 200 рублей; кулона из золота 585 пробы, в виде креста весом 10 гр., приобретенной в 2013 году, стоимостью 17 800 рублей; браслета из золота 585 пробы, плетение «бисмарк» весом 10 гр., приобретенной в 2005 году, стоимостью 17 800 рублей; кольца из золота 585 пробы, весом 11 гр., приобретенного в 2006 году стоимостью 19 580 рублей; серёг из золота 585 пробы в форме цветка с брильянтами 0,5 карата (один камень) и 0,2 карата (три камня) весом 7 гр., приобретенных в 2007 году, стоимостью 12 460 рублей; кольца из золота 585 пробы, с брильянтами 0,5 карата (один камень) и 0,2 карата (три камня) весом 4,5 гр., приобретенное в 2007 году стоимостью 8 010 рублей; кольца из белого золота 585 пробы с брильянтом 0,2 карата весом 2 гр., приобретенного в 2007 году, стоимостью 3 560 рублей; кольца из белого золота 585 пробы с фианитами весом 2 гр., стоимостью 3 560 рублей; серёг из золота 585 пробы со вставками белого золота 585 пробы в форме капли, весом 3,5 гр., приобретенных в 1985 году, стоимостью 6 230 рублей; серёг из золота 585 пробы круглой формы с фианитами весом 5 гр., приобретенных в 2000 году, стоимостью 8 900 рублей; цепочки из золота 585 пробы, плетение «бисмарк» весом 15 гр., приобретенной в 2005 году, стоимостью 26 700 рублей; кольца из золота 585 пробы с розовым рубином весом 4 гр., приобретенного в 1980 году, стоимостью 7 120 рублей; серёг из золота 585 пробы, в форме ромба весом 6 гр., приобретенных в 1980 году, стоимостью 10 680 рублей; подвески из серебра 925 пробы в форме «змеи» весом 40 гр., приобретенной в 2017 году, стоимостью 1 360 рублей; духов мужских Chic Shaik №70 объемом 80 мл., приобретенных в ноябре 2019 года (новые в упаковке), стоимостью 7 873 рубля; также похищены денежные средства в размере 210 000 рублей; 150 евро (на 14.12.2019 года курс, установленный ЦБ РФ составлял 69,86 рублей), что в перерасчете на курс рубля составляет 10 479 рублей; 500 долларов США (на 14.12.2019 года курс, установленный ЦБ РФ составлял 62,55 рублей), что в перерасчете на курс рубля составляет 31 275 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила и увеличила исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 536 015,6 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 года по 01.06.2020 года в размере 10 215,06 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Беличенко А.М. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «ЦОП-Альфа» адвоката Гудыменко А.А. иск не признал, ссылаясь на положение пункта 1.3 договора и что ООО ЧОП «ЦОП-Альфа» не принимало обязательство охранять то имущество и денежные средства, которые были похищены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центральный пульт охраны – Альфа» (ООО «ЧОП «ЦПО-Альфа») Исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №317/02/19 на оказание охранных услуг с помощью технический средств охраны.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению услуг охраны объектов, перечисленных в Приложении №1 к договору, посредством немедленного выезда группы оперативного реагирования, предоставляемой исполнителем на тревожные сигналы системы охранной сигнализации, поступившие с объекта на пульт централизованного наблюдения (п.1.1, п.1.2).

Периодом охраны считается время с момента передачи объекта ответственным лицом под охрану исполнителю и до его принятия из-под охраны ответственным лицом заказчика (п.2.2).

В соответствии п.3 договора, исполнитель обязался организовать работу пульта централизованного наблюдения с использованием технических средств охраны сигнализации и в соответствии с требованиями лицензии на право осуществления охранной деятельности, выданной МВД РФ; осуществлять прием объекта под охрану, а также передачу его с охраны, в дни, часы, определенные в Приложении №1; при получении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании на объекте технических средств охранной сигнализации в период охраны: обеспечить прибытие группы оперативного реагирования для проведения осмотра объекта в течение 10 минут; в случае обнаружения посторонних лиц, проникших на объект, принять меры для задержания, а также сообщить в дежурную часть ОВД и представителям заказчика о фактах проникновения на объект и нарушения его целостности; обеспечить физическую охрану объекта с соблюдением неприкосновенности места происшествия до прибытия представителей заказчика и ОВД.

В приложении №1 к договору указан объект, передаваемый под охрану исполнителю - жилой дом истца, вид охранной услуги – охранная сигнализация, время охраны в рабочие, выходные и праздничные дни – круглосуточно, а также стоимость услуги, а также то, что указанный перечень вступает в силу со 02.12.2019 года.

В приложении №2 к договору указаны доверенные лица, имеющие доступ к охранным ключам.

Факт того, что вышеуказанный договор заключался в отношении жилого дома №(адрес обезличен) по (адрес обезличен), сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.5 договора при срабатывании кнопки тревожной сигнализации (далее – КТС), исполнитель несет ответственность только за своевременное направление группы быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания КТС на объекте. Исполнитель освобождается от ответственности в случаях отсутствия доказательств его вины.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента фактического принятия объекта под централизованное наблюдение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы стороны ответчика о том, что подписав договор от 02.12.2019 года стороны только выразили свое намерение на вступление в правоотношения по оказанию услуг истцу охранных услуг, в связи с чем, объект под охрану не принимался, проверка уже установленного оборудования в жилом доме не производилась, суд признает несостоятельными.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее охрану принадлежащего ей жилого дома осуществляло ООО ЧОО «Особый Доступ», которое осуществляло установку системы охранной сигнализации. Впоследствии в ноябре 2019 года по предложению ответчика в ноябре 2019 года договор был расторгнут, и 02.12.2019 года заключен договор с ООО «ЧОП «ЦПО-Альфа». При этом представитель ООО «ЧОП «ЦПО-Альфа» пояснил, что они полностью берут обязательства от ООО ЧОО «Особый Доступ» по охране жилого дома, при этом ее действия по сдаче жилого дома под охрану не меняются, поскольку в ООО ЧОО «Особый Доступ» и ООО «ЧОП «ЦПО-Альфа» имеется один пульт централизованного наблюдения.

Свидетель ЕОВ. – директор ООО ЧОО «Особый Доступ» в судебном заседании подтвердила, что ООО ЧОО «Особый Доступ» осуществляло охрану принадлежащего истцу жилого дома, и именно данной охранной организацией была смонтирована система охранной сигнализации. Пояснила, что в связи с тем, что ООО ЧОО «Особый Доступ» закрыло деятельность группы быстрого реагирования, истцу было рекомендовано заключить договор с ООО «ЧОП «ЦПО-Альфа». Указала, что при переходе объекта под охрану ООО «ЧОП «ЦПО-Альфа» необходимо было обследовать установленное оборудование, установить возможность его использования полностью или частично, после чего подключить к пульту централизованного наблюдения.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что начиная со дня заключения договора с ООО «ЧОП «ЦПО-Альфа», она либо ответственные лица сдавали под охрану жилой дом, на пульт централизованного наблюдения ответчика. 14.12.2019 года ФИО3 сдала дом под охрану, а 15.12.2019 года утром была обнаружена кража. Она (истец по делу) сразу же позвонила в ООО «ЧОП «ЦПО-Альфа», которое подтвердило факт принятия под охрану жилого дома. В тот же день приехали представители ответчика, которые не могли пояснить, почему не сработала система охранной сигнализации, при этом сотрудник ответчика осмотрел оборудование и произвел замену батареек на датчике движения.

Из актов от 16.12.2019 года следует, что инженером ООО «ЧОП «ЦПО-Альфа» произведена проверка технического состояния системы безопасности жилого дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен), указано, что имеется прибор «Цербер» - 1 шт., датчики движения «Астар» - 8 шт., при этом отсутствуют датчики на открывание окон, отсутствует аккумулятор в приборе для обеспечения резервного питания. В связи с чем, инженером решено модернизировать системы охранной сигнализации, заменить батарейки в имеющихся датчиках, установить датчики на открывание окон, установить аккумулятор в охранный прибор. Истец просил руководство ответчика доукомплектовать датчики открывания окон и АКБ, разобраться, кто будет нести расходы по замене оборудования.

Сведения о том, что система охранной сигнализации была не исправна, либо не пригодна для использования, что не позволяло ее подключить к пульту централизованного наблюдения ответчика, данные акты не содержат, и в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Напротив данные акты свидетельствуют о том, что ответчиком производилось техническое обслуживание системы охранной сигнализации в соответствии с условиями договора от 02.12.2019 года (п.3.1.9).

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения №1 от 01.02.2020 года, ответчик предложил истцу внести изменения в договор №317/02/19 от 02.12.2019 года, дополнив перечень передаваемых под охрану объектов, а впоследствии направив в адрес истца уведомление б/н и даты о признании договора от 02.12.2020 года и дополнительного соглашения №1 от 01.02.2020 года недействительными, в связи с отсутствием технических условий и возможностей по охране жилого дома.

Следовательно, ответчик, предлагая истцу заключить дополнительное соглашение №1 от 01.02.2020 года признавал наличие нали

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 02.12.2019 года был заключен договор №317/02/19 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны по адресу: (адрес обезличен).

Данный договор подписан сторонами в установленном законом порядке, не отменен, не изменен и не признан недействительным, следовательно, условия договора обязательны для обеих сторон. Не проверка оборудования системы охранной сигнализации после заключения 02.12.2019 года договора, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец должен был проявить инициативу для проверки либо установки системы охранной сигнализации, несостоятельны, поскольку условия договора данную обязанность на истца не возлагают.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.1.4 заключенного сторонами договора №317/02/19 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 02.12.2019 года ответчик не несет ответственность за сохранность ювелирных изделий и денежных средств, и истец не доказала хищение указанного в исковом заявлении имущества, необоснованны.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что его действие не распространяется на сохранность: денежных средств, изделий из драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней и ювелирных изделий из них, изделий из золота и зубных протезов из них, изделий из серебра, платины в пластинах, слитках, проволоке, самородков, предметов антиквариата, картин, ценных бумаг, рукописей, сберегательных книжек, предметов религиозного культа, орудия и боеприпасов, а также не принадлежащего заказчику имущества.

Договор заключен без осмотра и описи товарно-материальных ценностей.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре №317/02/19 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 02.12.2019 года, правоотношения сторон определяются как связанные с оказанием ответчиком (исполнителем) по заданию истца (заказчика) услуг по охране принадлежащего ФИО2 (заказчику) жилого дома и находящегося в нем имущества.

К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле которого ФИО2 является потребителем, а ООО ЧОП «ЦОП-Альфа» - исполнителем, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичное положение содержится в статье 4 Закона о защите прав потребителей, в силу которой исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1).

При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных положений норм материального права, условия, изложенные в пункте 1.4 договора №317/02/19 от 02.12.2019 года о не распространении его действия на сохранность денежных средств, изделий из драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней и ювелирных изделий из них, изделий из золота, серебра, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, являются недействительными, и применению не подлежат.

Установлено, что по условиям заключенного между сторонами 02.12.2019 года договора на охрану объекта ответчик принял на себя обязательство охранять принадлежащий ФИО2 жилой дом. При получении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании на объекте технических средств охранной сигнализации в период охраны, наличии признаков проникновения в жилой дом посторонних лиц, ответчик обязался обеспечить прибытие группы быстрого реагирования на охраняемый объект в течение 10 минут для задержания посторонних лиц и сообщения в дежурную часть ОВД и представителям заказчика о фактах проникновения на объект и нарушения его целостности, обеспечить физическую охрану объекта с соблюдением неприкосновенности места происшествия до прибытия заказчика и ОВД.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «ЦПО-Альфа», приняв на себя обязательство по охране имущества, находящегося в жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в период оказания охранных услуг не обеспечило надлежащую охрану объекта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к хищению имущества истца. Учитывая изложенное, ответчик несет ответственность за материальный ущерб (убытки), причиненный истцу в результате некачественного оказания услуг по охране жилого дома, что отвечает требованиям статей 13, 14, 29 Закона о защите прав потребителей, статей 395, 1096 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, из числа предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьей 401 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, не представлено.

Относительно заявленных требований о взыскании убытков, причиненных истцу в результате некачественного оказания ответчиком услуг по охране жилого дома, суд приходит к следующему.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по охране жилого дома неустановленные лица вынесли из охраняемого объекта: цепочку из золота 585 пробы, плетения «змея» весом 14,5 гр.; кулон из золота 585 пробы в форме «стрекозы» весом 5 гр.; цепочку из золота 585 пробы, плетение «веревочка» весом 10 гр.; кулон из золота 585 пробы в форме овала с изображением «Божьей Матери», весом 5 гр.; цепочку из золота 585 пробы, плетение «рокко барокко» весом 40 гр.; кулон из золота 585 пробы, в виде креста весом 10 гр.; браслет из золота 585 пробы, плетение «бисмарк» весом 10 гр.; кольцо из золота 585 пробы, весом 11 гр.; серьги из золота 585 пробы в форме цветка с брильянтами 0,5 карата (один камень) и 0,2 карата (три камня) весом 7 гр.; кольцо из золота 585 пробы, с брильянтами 0,5 карата (один камень) и 0,2 карата (три камня) весом 4,5 гр.; кольцо из белого золота 585 пробы с фианитами весом 2 гр.; серьги из золота 585 пробы со вставками белого золота 585 пробы в форме капли, весом 3,5 гр.; цепочку из золота 585 пробы, плетение «бисмарк» весом 15 гр.; подвески из серебра 925 пробы в форме «змеи» весом 40 гр., подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от 15.12.2019 года по уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2019 года; бирками к ювелирным изделиям; справкой, выданной 14.02.2020 года ООО «Самоцветы»; отчетом по покупкам в магазине «Самоцветы Плюс»; справкой, выданной 10.02.2020 года ИП УВА. и его показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что им по заказу ФИО2 были выполнены ювелирные изделия; фотоснимками ювелирных изделий.

Пропажа других указанных в исковом заявлении ювелирных изделий: кольца из белого золота 585 пробы с брильянтом 0,2 карата весом 2 гр., стоимостью 3 560 рублей; серёг из золота 585 пробы круглой формы с фианитами весом 5 гр., стоимостью 8 900 рублей; кольца из золота 585 пробы с розовым рубином весом 4 гр., стоимостью 7 120 рублей; серёг из золота 585 пробы, в форме ромба весом 6 гр., стоимостью 10 680 рублей; духов мужских Chic Shaik №70 объемом 80 мл., стоимостью 7 873 рубля; денежных средств в размере 210 000 рублей; валюты в размере 150 евро и 500 долларов США, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана, документы о приобретении валюты истцом не представлены.

Согласно заключения эксперта №848/1 от 27.12.2019 года, выполненного ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» стоимость цепочки из золота 585 пробы, плетения «змея» весом 14,5 гр., составляет 25 810,4 рублей; кулона из золота 585 пробы в форме «стрекозы» весом 5 гр., - 8 900 рублей; цепочки из золота 585 пробы, плетение «веревочка» весом 10 гр., -17 800 рублей; кулона из золота 585 пробы в форме овала с изображением «Божьей Матери», весом 5 гр., - 8 900 рублей; цепочки из золота 585 пробы, плетение «рокко барокко» весом 40 гр., - 71 200 рублей; кулона из золота 585 пробы, в виде креста весом 10 гр., -17 800 рублей; браслета из золота 585 пробы, плетение «бисмарк» весом 10 гр., - 17 800 рублей; кольца из золота 585 пробы, весом 11 гр., -19 580 рублей; серёг из золота 585 пробы в форме цветка с брильянтами 0,5 карата (один камень) и 0,2 карата (три камня) весом 7 гр., - 12 460 рублей; кольца из золота 585 пробы, с брильянтами 0,5 карата (один камень) и 0,2 карата (три камня) весом 4,5 гр., -8 010 рублей; кольца из белого золота 585 пробы с фианитами весом 2 гр., - 3 560 рублей; серёг из золота 585 пробы со вставками белого золота 585 пробы в форме капли, весом 3,5 гр., - 6 230 рублей; цепочки из золота 585 пробы, плетение «бисмарк» весом 15 гр., - 26 700 рублей; подвески из серебра 925 пробы в форме «змеи» весом 40 гр., - 1 360 рублей, всего на общую сумму 246 110,40 рублей.

Альтернативных доказательств стоимости похищенного имущества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным причинение истцу убытков вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по охране жилого дома на общую сумму 246 110,40 рублей.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам и руководствуясь статьями 15, 1096 ГК РФ, статьями 13, 14, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЧОП «ЦОП-Альфа» в пользу ФИО2 убытков в сумме 246 110,40 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просила компенсировать ей причиненный ущерб, который она понесла в связи с хищением ее имущества, стоимость которого составляет 246 110,40 рублей, направив ответчику 24.01.2020 года претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался. Отказ ответчика обусловил инициирование настоящего судебного спора.

Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Требование о возмещении убытков заявлено в рамках взаимоотношений истицы как потребителя к ответчику как исполнителю услуги.

Установлено, что претензия истца с необходимостью в срок в течение 10 дней с даты получения требования выплатить ему причиненный ущерб получена ответчиком 24.01.2020 года, следовательно, период просрочки начинается с 03.02.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность уплатить истцу неустойку за период с 03.02.2020 года по день 30.07.2020 года (дата вынесения решения по делу) в сумме 1 321 612,85 рублей (246 110,40х179 днейх3%).

При этом суд считает необходимым в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 246 110,40 рублей.

Представитель ответчика не просил снизить размер неустойки, доказательства ее несоразмерности, не представил.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении договора об оказании охранных услуг у ответчика не возникло денежное обязательство, основания для возложения на ответчика материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца при предъявлении иска не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из пережитой истцом стрессовой ситуации, что является очевидным при утрате личного имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом о разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1100 ГК РФ, суд находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ((246 110,40 руб.+246 110,40 руб.+ 5 000 руб.)х 50%) 248 610,40 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 122,31 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центральный пульт охраны – Альфа» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 246 110 рублей 40 копеек, неустойку в размере 246 110 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 248 610 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центральный пульт охраны – Альфа» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 8 122 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда ФИО4

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2020 года