Решение № 2-5272/2019 2-5272/2019~М-4472/2019 М-4472/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5272/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5272/2019 28 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 58 275 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб. В обоснование требований указал, что 22 января 2019 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования телефона со страховым риском внешнее механическое воздействие. 15 июля 2019 года истец приобрел у ФИО2 телефон, после чего в результате страхового случая произошла полная гибель застрахованного имущества. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, телефон был предоставлен на осмотр. Одновременно подал заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Ответчиком выплаты страхового возмещения не произведено.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лицо ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; до судебного заседания представили сведения, из которых следует, что застрахованное имущество восстановлению не подлежит в связи с его полной гибелью, решение о нецелесообразности ремонта согласованно с компанией – страховщиком.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года ФИО2 приобрела в ООО «Сеть-Связной» смартфон <данные изъяты>, уплатив за товар 80 987 руб. 18 коп.

Одновременно с этим ФИО2 заключила с ответчиком договор страхования «ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защиты от поломки и ущерба», о чем выдан полис <данные изъяты>№, выгодоприобретатель – на предъявителя, застрахованное имущество: <данные изъяты> №, срок действия с 23 января 2019 года по 21 января 2021 года, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма – 83 990 руб., порядок исчисления страховой суммы устанавливается в соответствии с п. 5.1 Особых условий. Установлена франшиза в размере 10% при полной гибели застрахованного имущества. Условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий Страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющихся неотъемлемой частью полиса. Страховая премия в размере 10 169 руб. уплачена 22 января 2019 года.

15 июля 2019 года ФИО1 приобрел у ФИО2 техническое устройство с коробкой завода-изготовителя, чеком, документами на устройство, гарантийными обязательствами, доказательств обратному материалы дела не содержат.

О переходе прав собственности на телефон истец уведомил страховщика посредством направления в его адрес телеграммы.

Из искового заявления истца, пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом также установлено, что 02 августа 2019 года истец уронил смартфон в подъезде своего дома, а 04 августа 2019 года уронил в ведро с водой.

Согласно акту сервисного центра ИП ФИО4 от 06 августа 2019 года, в ходе диагностики телефона выявлены повреждения дисплейного модуля, задней крышки, системной платы (попадание жидкости и деформация), деформация корпуса. Стоимость ремонта аппарата на день осмотра установлена в размере 86 000 руб.

08 августа 2019 года ФИО1 обратился к ответчику через ООО «Сеть-Связной» с заявлением о наступлении страхового события, одновременно истец уведомил в заявлении об отказе от застрахованного имущества в связи с наступлением полной гибели устройства. По акту приема-передачи оборудования передал <данные изъяты> с необходимым пакетом документов и комплектацией.

Как следует из сведений, представленных ООО «Сеть Связной» по запросу суда, 31 октября 2019 года сервисным центром по согласованию с компанией-страховщиком было принято решение от нецелесообразности проведения ремонта ввиду того, что стоимость устранения недостатков превышает остаточную стоимость товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного имущественного страхования заключен сторонами на основании условий, включенных в полис, с Приложением № 1 Особые условия.

Согласно п. 1.6. Особых условий Полная гибель – утрата имущества в случае когда размер восстановительных расходов составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества, имеет место физическое уничтожение застрахованного имущества; имеет место такая его поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны.

В п. 3.1. Особых условий предусмотрено, что страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающие признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Согласно п. 3.2. Особых условий страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления определенных событий.

По риску внешнее механическое воздействие страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Под «механический воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи (п. 3.2.7. Особых условий).

Судом установлено, что истец является собственником смартфона <данные изъяты>, указанное имущество было застраховано у ответчика, в том числе по страховому риску «внешнее механическое повреждение». 02 и 04 августа 2019 года в результате наступления страховых случаев, которые не оспорены в суде, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Произошедшие события отвечают признакам страхового риска «механическое воздействие», данному в п. 3.2.7. Особых условий.

Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ и п.п. 3.4, 3.5. Особых условий страхования в ходе рассмотрения дела не установлено. После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии, предоставил застрахованное имущество на осмотр страховщику, предоставил необходимые документы.

В результате заявленных событий наступила полная гибель устройства, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплата полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При определении суммы страхового возмещения суд приходит к следующим выводам. Сторонами при заключении договора согласованы условия страхования, в том числе определяющие страховую сумму.

Согласно расчету истца с учетом применения установленных в п. 5.1 и 9.4.1 Особых условий расчета страховой суммы, с учетом установления полной гибели товара, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение составит в размере 58 275 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58 275 руб. 40 коп., а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 22 137 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены истцом, что подтверждено материалами дела.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 9 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 948 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 58 275 руб. 40 коп., штраф 22 137 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 948 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина