Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-3634/2019;)~М-2474/2019 2-3634/2019 М-2474/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-235/2020

24RS0032-01-2019-003183-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 января 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. В результате совершенных преступлений ответчиком ТС истца получил повреждения на сумму восстановительного ремонта 47 873 руб. 90 коп., 3500 руб. заключение эксперта. Моральный вред истица оценивает в 30 000 руб. В связи, с чем просит взыскать возмещение материального ущерба 51 373 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в судебном заселении от 11.12.2019г. признавал частично, а именно согласен с ремонтными воздействиями: стекла заднего левого окна, неподвижного стекала задней левой двери, облицовкой задней левой стойки и стойки крыши.

Третьи лица ФИО4, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ. Ранее в судебном заселении от 11.12.2019г. ФИО4, пояснял, что он собственник спорного ТС, но владеем и использует его дочь ФИО1, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, в страховую не обращались, в виду совершения преступления, и отсутствии соответствующей страховки.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 42, 54 УПК РФ, потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2018г. вступившим в законную силу 15.06.2018г. ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 12.01.2018г. около 04 час. 30 мин. находился около дома <адрес>, где был припаркован ТС Daewoo Nexia GLE г/н №, принадлежащий ФИО1 с включенным двигателем и вставленным в замок зажигания ключом. ФИО2 беспрепятственно сел за руль этого ТС, действуя умышленно, осознавая, что не имеет каких-либо прав на владение и пользование ТС, и нарушая таковые потерпевшей ФИО1, завладел ТС без цели хищения, привел его в движение, то есть совершил угон; впоследствии был задержан за управлением угнанного ТС в районе строения <адрес>

12.01.2018г. ФИО2 в ночное время употребил спиртные напитки, около 04 час. 30 мин., находясь на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., сел за руль ТС Daewoo Nexia GLE г/н №, совершил на нем поездку по г.Красноярску, в районе строения <адрес> около 08 час. 25 мин. остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи отстраненным от управления вышеуказанным ТС, в районе дома ул.Учумская, 9а в Ленинском районе г.Красноярска, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотест «Drager» отказался, в 08 час. 45 мин. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, - отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был направлен на медицинское освидетельствование в ККНД; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО2 17.08.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г. 8 мес., постановление вступило в законную силу 15.09.2017г., срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение ТС Daewoo Nexia GLE г/н № без цели хищения, а в ходе преступных действий ответчика ТС было повреждено.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ответчиком противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве владения имуществу (собственник самостоятельных требований не заявляет), указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО2 была признана потерпевшей.

ФИО1, ранее до брака ФИО5 является владельцев спорного ТС, включена в полис страхования собственником отцом ФИО4 (страховой полис САО «Надежда» с 22.03.2017г. по 21.03.2018г. л.д. 61), между ФИО1 и ФИО4 спора о правах требования ущерба с виновного в его причинении нет.

Суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования от примирителя вреда, возмещения ущерба причиненного в результате совершенного преступления.

При разрешении спора о величине материального ущерба одним из юридически значимых обстоятельств являются определение размера причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами правонарушения и теми повреждениями, стоимость устранения которых подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны о судебной экспертизе в рамках рассматриваемого гражданского дела не ходатайствовали.

Согласно экспертного заключения № от 19.04.2018г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 873 руб. 90 коп. 9стоимость ремонтных воздействий 9650руб., стоимость окраски 4100руб, стоимость запасных частей без учета износа 30306руб. 24коп., стоимость материалов 3817руб. 66коп.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 29 178 руб. 80 коп.

Экспертиза проведена в рамках уголовного дела №1-337/18 в отношении ФИО2, с учетом протоколов осмотра ТС и места преступления от 12.01.2018г., схемы расположения ТС и фото таблицами, где отражены и зафиксированы повреждения ТС Daewoo Nexia GLE г/н № причинены ФИО2 в результате преступных действий (л.д. 44-66). С учетом чего довод ответчика, о том, что часть повреждений ТС не относится к совершенному им преступлению 12.01.2018г., опровергается материалами уголовного дела и информацией ОГИБДД с официального сайта, что ТС Daewoo Nexia GLE г/н № в иных ДТП не участвовала.

По выводам экспертизы, направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Ответчик осужден за преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего. В связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за угон ТС не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказала в судебном заседании основания заявленных требований, ответчик в судебное заседание не представила доказательства опровергающие доводы истца, в связи с чем требования истицы о взыскании материального ущерба без учета износа 47 873 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда 30 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, что составляет 3 500 руб. за оплату экспертного заключения, что подтверждено квитанцией от 16.04.2018г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 1636 руб. 22коп. от суммы 47 873 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением 47 873 руб. 90 коп., судебные расходы за экспертизу 3 500 руб., а всего 51 373 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1636 руб. 22коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева