Решение № 2-9586/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-9586/2025

УИД 11RS0006-01-2025-001178-93

Дело № 2-9586/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> этом же доме. 18.02.2025 произведен осмотр квартир 103, 99, 98, 100 по результатам составлен акт, согласно которому установлено, что в помещении кухни <адрес> открыты полностью ПВХ дверной блок остекления балкона на улицу. В кухонном гарнитуре <адрес> под мойкой разморожены и повреждены трубопроводы внутриквартирной разводки систем ХВС и ГВС и гибкие подводки. Температура наружного воздуха на улице в момент осмотра составляла -24 градуса. Согласно акту осмотра <адрес> затопление произошло из <адрес>. Как указал специалист в заключении № от 02.06.2025, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 914593,12 рублей.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 914593,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23292 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, применительно к приведенным нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом осмотра квартир по <адрес> от 18.02.2025 на основании аварийной заявки № в 12:15 от собственника <адрес> на протечку воды с потолка, составленном представителями ООО УК «Урман» установлено, что жилое помещение № состоит из двух комнат, стояки холодного и горячего водоснабжения перекрыты слесарем в т/п в 12:25; поверхность пола в квартире полностью залита водой, уровень воды приблизительно 5 см; в помещении кухни открыты полностью ПВХ дверной блок балконной двери, также полностью открыта створка оконного ПВХ блока остекления балкона на улицу; в кухонном гарнитуре в тумбочке под мойкой разморожены и повреждены трубопроводы внутриквартирной разводки систем ХВС, ГВС и гибкие подводки; система отопления в квартире в рабочем состоянии, радиаторы прогреты равномерно, визуальных повреждений не выявлено; выполнено перекрытие отсекающих кранов на стояках ХВС и ГВС в <адрес>; произведен запуск стояков ХГВС, утечек на общедомовых инженерных сетях не обнаружено; температуры наружного воздуха на улице в момент осмотра составляла -24 градуса по Цельсию с ветром 8 м/с.

В жилом помещении № электроснабжение на квартиру отключено в этажном щите собственником; стояки холодного и горячего водоснабжения перекрыты слесарем в т/п в 12:25; во всех помещениях течет вода с потолка и по поверхности стен, замочена чистовая отделка стен, потолка, пола; поверхность пола в квартире полностью залита водой, уровень воды приблизительно 3 см, полностью замочено основание пола (фанера); по периметру оконных блоков из ПВХ в комнатах и оконно-балконному блоку из ПВХ на кухне течет вода; в кухне, коридоре, комнатах замочена мебель, домашняя утварь, бытовая техника, личные вещи; произведен запуск стояков ХГВС, утечек на общедомовых инженерных сетях не обнаружено; температуры наружного воздуха на улице в момент осмотра составляла -24 градуса по Цельсию с ветром 8 м/с.

Выводы по результатам осмотра: в результате действий или бездействия собственника или представителей собственников <адрес> нарушен тепловой контур квартиры, а именно из-за открытых настежь балконной ПВХ двери на кухне и створка оконного блока балконного остекления, в результате чего разморожены трубопроводы, подводки внутриквартирной разводки систем ХВС и ГВС после отсекающих кранов. В результате разморозки внутриквартирной разводки произошло затопление жилых помещений <адрес> нижерасположенных квартир № на 1 этаже МКД.

В акте осмотра <адрес> от 21.02.2025, составленном представителями ООО УК «Урман», отражены повреждения имущества собственника в результате затопления с <адрес> произошедшего 18.02.2025.

Из заключения специалиста № от 02.06.2025, подготовленного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 914593,12 рубля.

10.06.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В ответе на претензию собственник <адрес> ФИО2 не согласился с суммой причиненного ущерба, считал его завышенным, полагал разумным сумму компенсации причиненного ущерба в размере 12021,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, принято судом в качестве доказательства.

С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 914593,12 рублей по результатам проведенной оценки.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 23292 рубля, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного затоплением квартиры, в размере 914593,12 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23292 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2025.