Решение № 2-181/2025 2-181/2025(2-2613/2024;)~М-1561/2024 2-2613/2024 М-1561/2024 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-181/2025

Дело № 2-181/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-003292-76)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика администрации г. Кемерово ФИО3, представителя ответчика АО «ДЭК» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Кемерово, АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации города Кемерово, АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2023 около 18 часов 00 минут произошло ДТП в ..., автомобиль Kia Rio, гос. номер ###, вылетел в кювет вследствие образования на дороге зимней скользкости, а также занижения дорожного полотна (обочины), после чего совершил наезд на препятствие в виде дерева.

Согласно рапорту от 29.12.2023 о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке дороги ... были выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги:

- наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований п. 8.1. ГОСТ 50597-2017;

- наличие занижения обочины на 14 см., что является нарушением требований п. 5.3.1, табл. 5.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Истец обратился в экспертное учреждение ЛИЦО_12 с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю, согласно заключению эксперта № ### от 09.02.2024 размер ущерба составил 601 004, 14 рублей.

Так же из-за невозможности самостоятельно передвигаться истец вынужден понести расходы на услуги эвакуатора, которые составили 8 000 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 8 500 рублей.

Истец просил взыскать с администрации города Кемерово денежные средства в размере 601 004, 14 рубля, 14 копеек, в счет возмещения ущерба, возмещения убытков за услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей (том 1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 639 500 (шестьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба; денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения убытков за услуги эвакуатора, денежные средства в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения убытков за услуги по составлению экспертного заключения, денежные средства в размере 9 376 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ДЭК» (том 1 л.д. 136).

Протокольным определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кузбассдорстрой» (том 2 л.д. 163).

Истец ФИО6 в суд не явился, извещен о слушании дела надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за выявленные недостатки на участке дорожного полотна ответственность несут подрядчики, с которыми у администрации города заключен муниципальный контракт.

Представитель ответчика ООО «ДЭК» ФИО4, представитель третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании просили в иске к ним отказать, полагая, что ответственность следует возложить на администрацию г. Кемерово, так как в силу закона на администрации города лежит обязанность по надлежащему содержанию дороги.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, о вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 2 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из приведенных норм права бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношения автомобильных дорог местного значения в границах г. Кемерово, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Как предусмотрено ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В указанной таблице 5.4 закреплено, что занижение обочины и разделительной полосы не должно превышать 4 см.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таким образом, как предусмотрено ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Kia Rio, г/н ###, (VIN) ###.

28.12.2023 автомобиль истца попал в ДТП и получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: около 18 часов 00 минут на автомобиле истца передвигалась супруга истца ЛИЦО_1, проезжая по участку дороги г. Кемерово от ул. 1-ой Стахановской в направлении п. Улус, вылетела в кювет вследствие образования на дороге зимней скользкости, а также занижения дорожного полотна (обочины), после чего совершила наезд на препятствие в виде дерева.

Как видно из административного материала по факту ДТП, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, левая и правая фары, левое и правое крыло, возможны иные повреждения.

Согласно рапорту от 29.12.2023 о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке дороги г. Кемерово, а/д в п. Улус от ул. 1-я Стахановская до п. Улус были выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги:

- наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований п. 8.1. ГОСТ 50597-2017;

- наличие занижения обочины на 14 см., что является нарушением требований п. 5.3.1, табл. 5.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ЛИЦО_13 согласно заключению которого №### от 09.02.2024 размер ущерба составил 601 004, 14 рублей (том 1 л.д. 15-44).

Разрешая вопрос о лице, допустившем ненадлежащее содержание дороги и обязанном возместить ущерб истцам, судья учел, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Кроме того, судом проанализированы условия муниципальных контрактов, на которые администрация г. Кемерово ссылается в возражения на исковое заявление.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 23.05.2022 №### между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово (заказчик) и АО «ДЭК» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №###, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №### (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей канализации предусмотрен приложением №### к настоящему контракту (том 1 л.д. 71-124).

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта срок выполнения работ по настоящему контракту со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.04.2025.

Согласно приложению №### к муниципальному контракту в перечень работ подрядчика входят, том числе содержание дороги по ....

Виды работ подрядчика указаны в техническом задании, в соответствии с которым АО «ДЭК» обязано осуществлять зимнее содержание дороги, а именно: производить сгребание и подметание снега, очистку от снежно-ледяных отложений, уплотненного снега, расчистку от валов снега, посыпку ПГМ.

Контроль за качеством выполненных подрядчиком работ возложен контрактом на заказчика.

Кроме того, между администрацией города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «Кузбассдорстрой» заключен муниципальный контракт от 01.06.2020 №### на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: автомобильная дорога от ...; ...; ремонт тротуаров и подходов к пешеходным переходам: ...; ....

Согласно п. 4.2.6 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В случае совершения дорожно-транспортных происшествий (ДТП), сопутствующими причинами которых явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований настоящего пункта, обеспечить явку представителя, ответственного по взаимодействию с ЛИЦО_14, либо по уведомлению заказчика на место совершения ДТП подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Согласно п. 4.2.20 муниципального контракта в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. Пунктом 4.2.21 муниципального контракта предусмотрено, что при занижении обочины (или) разделительной полосы относительно проезжей части более чем на 4см данный дефект должен быть устранен не позднее 7 суток. На период устранения данного дефекта должны быть установлены дорожные знаки, предупреждающие о занижении обочины и (или) разделительной полосы.

По муниципальным контрактам заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которое выдается по установленной форме подрядчикам.

Муниципальным контрактом от 23.05.2022 №### на подрядчика АО «ДЭК» заделка выбоин не возложена, контракт предполагает осуществление мероприятий по содержанию дороги.

В рамках муниципального контракта от 01.06.2020 №### подрядчик ООО «Кузбассдорстрой» выполняло работы по ремонту дорожного покрытия. Работы были выполнены без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ.

Муниципальный контракт не возлагает на ООО «Кузбассдорстрой» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в л. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, согласно которому, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дорог и, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Бремя содержания имущества, ответственность за вред, причиненный его эксплуатацией, по общему правилу несет собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, если иное не предусмотрено договором (ст. 209. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей правовой природе договором подряда, муниципальный контракт, заключенный между администрацией г. Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» в силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, неисполнение либо ненадлежащее обязательств по контракту перед заказчиком является основанием для привлечения подрядчика к договорной ответственности, однако не создает обязательств перед третьими лицами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Такую ответственность в силу положений ст. 210, ст. 1064 ГК РФ несет собственник имущества, который ненадлежащим образом осуществляет его содержание.

Муниципальный контракт с АО «ДЭК» не предполагает ремонтные работы дорожного полотна силами подрядчика.

Администрация г. Кемерово приняла работы двух подрядчиков без замечаний, заданий на устранение выявленных недостатков работ не выдавала.

О наличии недостатков дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, говорят составленные сотрудниками ГИБДД протокол, рапорт, схема ДТП.

Кроме того, по делу проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам ЛИЦО_15, на разрешение поставлены вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н ###, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 28.12.2023 на автомобильной дороге ..., без учета износа, на дату оценки?

2) Что явилось причиной ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н ###, 28.12.2023 на автомобильной дороге ...?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н ###, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 28.12.2023 на автомобильной дороге ..., без учета износа, на дату оценки определяется в сумме 986 900 рублей.

Стоимость исследуемого автомобиля Kia Rio, г/н ###, на дату производства экспертизы определяется в сумме 865 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, г/н ###, на дату производства экспертизы определяется в сумме 226 000 рублей.

На второй вопрос эксперт не дал ответа, указав, что определение вины участника ДТП в его совершении имеет правовой характер.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательствами по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечают принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным. Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, в частности административному материалу, в котором имеются ссылки на полученные автомобилем повреждения.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца ответчики не опровергли иными доказательствами.

Относительно лица, ответственного за возмещение истцу ущерба, суд полагает правильным возложить ответственность на администрацию г. Кемерово. Как указано выше, администрация муниципального образования является ответственным лицом за надлежащее содержание муниципального имущества, в данном случае дороги. Также суд учитывает и то, что в действиях водителя ЛИЦО_1 в момент ДТП нарушений ПДД РФ не было.

Доводы ответчиков на допущенное водителем нарушение п. 10.1 ПДД РФ со ссылками на сообщение ЛИЦО_16 (том 2 л.д. 215) суд оценивает критически. Названному экспертному учреждению определением суда от 28.11.2024 поручено проведение экспертизы по указанным выше вопросам. Определение суда не было исполнено ЛИЦО_18, дело возвращено в суд с сообщением о невозможности проведения экспертизы, по тексту которого генеральный директор ЛИЦО_17 ЛИЦО_10 допускает возможное нарушение водителем ПДД РФ. Однако этот вывод носит вероятностный характер, не обоснован проведённым исследованием, подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения к сообщению не приложена. Сообщение не является заключением эксперта и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Поскольку ДТП произошло из-за наличия дефектов дорожного полотна муниципальной дороги, ответственность за содержание которой лежит на администрации г. Кемерово, именно этот ответчик должен возместить истцу причинённый ущерб.

Учитывая тот факт, что стоимость автомобиля на дату проведения оценки не превышает стоимости восстановительного ремонта, то с ответчика администрации г. Кемерово в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, определенными на дату проведения экспертизы: 865 500 - 226 000 = 639 500 рублей.

Суд взыскивает с администрации г. Кемерово в пользу ФИО6 возмещение ущерба в сумме 639 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на эвакуатор в сумме 8000 рублей, расходы по оценке в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 376 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы подлежат взысканию также полностью.

Исковые требования ФИО6 к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО6 возмещение ущерба в сумме 639 500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 8000 рублей, расходы по оценке в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 376 рублей, всего – 665 376 рублей.

Исковые требования ФИО6 к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай