Решение № 2-256/2019 2-265/2019 2-265/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело №2-256/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» с ФИО3 заключил кредитный договор № на сумму 180000 рублей с взиманием 18% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк», ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО2 и ФИО4 обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, в том числе и по возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Он, ФИО2, на основании решения суда выплатил в пользу АО «Россельхозбанк» 139348.12 рублей в погашение долга по кредитному договору, в том числе исполнительский сбор в сумме 5803.59 рублей.

Просит в порядке регресса взыскать с ФИО3 в его пользу 133544.53 рублей, выплаченные им в погашение долга по кредитному договору, убытки в виде оплаченного исполнительского сбора в сумме 5803.59 рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 2000 рублей, и с оплатой государственной пошлины в сумме 3990.45 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений против иска не представил.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец, исполнивший обязательство за ответчика, вправе требовать с него уплаты внесенных денежных сумм.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3, Проки А.В., ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129825 рублей 59 копеек.

Определены ко взысканию с ФИО3, Проки А.В., ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскано с ФИО3, Проки А.В., ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3718 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен кредит на сумму 180000 рублей с взиманием 18% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк», ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО1 и ФИО4 обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, в том числе и по возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным по делу письменным доказательствам, суд достоверно установил, что ФИО2 во исполнение решения суда в период с января 2017 года по январь 2019 года включительно осуществил оплату в сумме 133544.53 рублей, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца - ООО «Котляровка», и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом полностью исполнено решение суда, задолженность перед банком им погашена, и соответственно к нему перешло право кредитора, как к лицу, выплатившему сумму задолженности в сумме 133544.53 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил исполнительский сбор в сумме 5803.59 рублей при исполнении решения суда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаты исполнительского сбора, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Как установлено ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за составление искового заявления 2000 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 3990.45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: в порядке регресса сумму долга по кредитному договору в размере 133544 рубля 53 копейки; убытки в виде уплаты исполнительского сбора в размере 5803 рубля 59 копеек; расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2000 рублей; в счет возврата государственной пошлины – 3990 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года.

Судья Н.В.Антонова