Решение № 2-5288/2024 2-5288/2024~М-3451/2024 М-3451/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-5288/2024

Дело № 2-5288/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004470-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

22 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре Романовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКТрансСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкТрансСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что 18.02.2024 ФИО1 следовал по маршруту с [Адрес] месторождения из командировки (направлен [ДД.ММ.ГГГГ]) на 153 км ЧНГКМ база ООО «АТС», управляя транспортным средством [ марка], гос. номер [Номер].

При заезде на территорию ЧНГКМ через контрольно-пропускной пункт «0» км (КПП 0 км) у ответчика при осмотре транспортного средства сотрудниками охраны ООО «Газпромнефть-Заполярье» ОКЗ ЧНГКМ, а именно кабины, в салоне под пассажирским сидением была обнаружена запечатанная стеклянная бутылка с надписью «Финская Айс» «Водка 40%» емкость 0,5 л.

На основании чего сотрудниками охраны был составлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов [Номер] от 18.02.2024 согласно которому 18.02.2024 в 20:55 (Якт. времени) при заезде на территорию ЧНГКМ через КПП «0км» выявлен работник ООО «АТС», водитель а/м [ марка] грз [Номер] ФИО1, при осмотре кабины в салоне была обнаружена запечатанная стеклянная бутылка с надписью «FINSKY 1СЕ» емкостью 0,5 л. «VODKA BORN IN FINLAND» 40% ALC., и аннулирован пропуск - допуск на территорию месторождения невозможен. Между ООО «АТС» и ООО «Газпромнефть-Заполярье» заключен Договор № [Номер] от 20.06.2022 возмездного оказания услуг по обслуживанию специализированной, пассажироперевозящей, грузоперевозящей техников и оперативным транспортом на Чаяндинском НГКМ. Истец обязался соблюдать условия Договора и Локально-нормативные документы (ЛНД) Заказчика, действующие на территории месторождения. Согласно п. 10.9. Договора стороны согласовали порядок фиксации факта обнаружения у работников истца веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, путем составления двустороннего акта о выявленном нарушении, составляемого работниками Заказчика и/или работниками организаций, привлекаемых Заказчиком, для оказания услуг охраны производственных объектов и территорий Заказчика.

Штрафные санкции установлены п. 7 Приложения № 6 к Договору: «Нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работников Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий) хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение», предусматривает штраф – 400 000руб.

При трудоустройстве ответчик был ознакомлен под роспись с необходимыми ЛНД Заказчика, кроме этого, в обязательном порядке ему были проведены:

- вводный инструктаж водителей по безопасности дорожного движения (выписку из журнала прилагаю);

- инструктаж персонала на рабочем месте (выписку из журнала прилагаю);

- проверка знаний требований охраны труда (протокол [Номер] 18.01.2023 г. прилагаю).

Также ответчик ознакомлен под роспись с Антиалкогольной/антинаркотической политикой ООО «АТС» и осведомлен о размере штрафов за ее нарушение (политику, подписанную ответчиком, прилагаю).

При выезде в линию 14.02.2024 ответчику проведен предрейсовый инструктаж по безопасности движения (выписку из журнала прилагаю).

Несмотря на все правила и ограничения, действующие на территории выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, которые ответчик обязан соблюдать, ФИО1 полностью осознавая последствия своих намеренных действий - приобретение по пути следования алкогольной продукции, попытался провезти на территорию ЧНГКМ алкогольный напиток. В результате проведенного служебного расследования установлено:

1. Водитель - ФИО1.

2. [ДД.ММ.ГГГГ] ТС выехало по заданию Заказчика ООО «Газпромнефть-Заполярье» в линию по направлению [Адрес] месторождение (выписка из журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии).

3. Предрейсовый медицинский осмотр водителем пройден [ДД.ММ.ГГГГ] - в линию допущен (выписка из журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей).

4. Видеорегистратор не работал, запись не производилась с [ДД.ММ.ГГГГ] по 18.02.2024, видеорегистратор отключен ФИО2 после выезда с базы РОС «АТС» [ДД.ММ.ГГГГ] г. (фото начала работы видеорегистратора приложены к акту расследования).

5. Составлен маршрут следования по данным системы ГЛОНАСС.

Согласно данным системы ГЛОНАСС (Акт расследования факта нарушения антиалкогольной политики (попытка провоза алкогольной продукции) ООО «АТС» от [ДД.ММ.ГГГГ]):

- [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час 41 мин ответчик выехал с [Адрес] по маршруту [Адрес] месторождение

- ВзиС 153 км База ООО «АТС».

- [ДД.ММ.ГГГГ] с 13 час 16 мин до 14 час 26 мин - стоянка с заглушённым двигателем на пикете возле кафе «[ ... ]

Иных пикетов и кафе по маршруту движения ответчика в сторону ВзиС 153 км База ООО «АТС» нет.

Также на следующий день [ДД.ММ.ГГГГ] у ответчика должен был быть День Рождения, что служит критическим фактором в данной ситуации.

Таким образом, алкогольная продукция «Финская Айс» «Водка 40%» емкость 0,5 л была приобретена в вышеуказанном кафе (фото алкогольной продукции прилагаю).

Помимо этого, ответчик намеренно вмешался в работу видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, которым он управлял, что подтверждено по результатам проверки системы ГЛОГАСС, чем нарушил требования Приказа ООО «АТС» [Номер]-ОТ от 10.09.2022 г. «Об обеспечении бесперебойной работы видеорегистраторов».

Обнаружено, что видеозапись до [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствует. Запись начинается [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 11 мин 42 сек в момент нахождения транспортного средства под управлением ответчика на КПП «0 км».

Согласно докладной записке инженера по ПБ и БДД [ФИО 1], видеорегистратор исправно работал. [ДД.ММ.ГГГГ] Заказчику был направлен еженедельный отчет и скрины видеозаписи, подтверждающие осуществление видеозаписи в транспортном средстве, однако с момента убытия Ответчика в командировку [ДД.ММ.ГГГГ] ведение записи прекратилось.

Согласно условиям Договора, а именно п. 8.2.2.:

«Исполнитель обязан убедиться в том, что вся Техника имеет соответствующую сертификацию, находится в рабочем состоянии, подходит по всем параметрам для оказания Услуг и соответствует требованиям Договора (Приложение № 2 к Договору) на все время оказания Услуг».

Согласно Приложению № 2 к Договору «Технические требования к Исполнителю Услуг и Технике (Техническое задание)» п. 5 раздела Примечание (обязательно к исполнению) (страница 21 Приложения № 2):

«Все транспортные средства должны быть оборудованы... двусторонним видеорегистратором, обеспечивающим обзор дороги перед ТС и внутри салона автомобиля».

Вышеуказанные обязательные требования Договора к видеорегистраторам связаны с правом Заказчика в любое время требовать от Исполнителя предоставления записей видеорегистратора с целью контроля качества работы видеорегистратора или получения дополнительной информации об условиях оказания услуг (п. 7.1.14. Договора).

В объяснительной записке ответчик указывает, что «о происхождении бутылки в моей машине не знал и кто ее мог положить не имею понятия».

Однако результаты внутреннего служебного расследования, зафиксированные в акте расследования факта нарушения антиалкогольной политики (попытка провоза алкогольной продукции) ООО «АТС» от [ДД.ММ.ГГГГ], а также зафиксированные документами, составленными сотрудниками охраны Заказчика в момент обнаружения нарушения, свидетельствуют о прямом умысле в совершении нарушения ответчиком и его непосредственной вине в произошедшем нарушении.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «АТС» поступило письмо [Номер] от Заказчика о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на ЧНГКМ с уведомлением об исключении ФИО1 из списка работников, допущенных к выполнению работ на объектах ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Размер причиненного ущерба работодателю:

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «АТС» поступила претензия [Номер] от Заказчика с требованием об оплате в добровольном порядке штрафа в размере 400 000 руб. в связи с нарушением условий договора.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец оплатил штраф в размере 400 000 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г.).

Таким образом, размер причиненного материального ущерба ответчиком составил 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В добровольном порядке ФИО1 отказался возмещать причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 6.1.2, 6.1.4, 6.1.7. срочного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, выполнять поручения, приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым работник подчинен; бережно относиться к имуществу, оборудованию, техническим средствам и материалам, другим материальным ценностям работодателя.

Согласно п. 6.1.5. работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, трудовую и производственную дисциплину, Положение о вахтовом методе организации работ, Положение о служебных командировках, Должностную инструкцию, Инструкции по охране труда, Стандарты и Положения, действующие в месте выполнение работы (на территории Заказчика), указанные в Приложении № 1 к настоящему срочному трудовому Договору.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "АкТрансСервис" не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки не сообщил. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой "Истек срок хранения". Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал в ООО "АкТрансСервис" в должности водителя грузового автомобиля (с ДОПОГ) на основании срочного трудового договора [Номер] от 18.01.2023 (л.д.[ ... ]

Переведен [ДД.ММ.ГГГГ] на должность водителя грузового автомобиля (КТГ) на основании приказа [Номер]-лс (л.д.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 следовал по маршруту с [Адрес] месторождения из командировки (направлен [ДД.ММ.ГГГГ]) на 153 км ЧНГКМ база ООО «АТС», управляя транспортным средством [ марка] гос. номер [Номер]

При заезде на территорию ЧНГКМ через контрольно-пропускной пункт «0» км (КПП 0 км) у ответчика при осмотре транспортного средства сотрудниками охраны ООО «Газпромнефть-Заполярье» ОКЗ ЧНГКМ, а именно кабины, в салоне под пассажирским сидением была обнаружена запечатанная стеклянная бутылка с надписью «Финская Айс» «Водка 40%» емкость 0,5 л.

На основании чего сотрудниками охраны был составлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] в 20:55 (Якт. времени) при заезде на территорию ЧНГКМ через КПП «0км» выявлен работник ООО «АТС», водитель а/м [ марка] грз [Номер] ФИО1, при осмотре кабины в салоне была обнаружена запечатанная стеклянная бутылка с надписью «FINSKY 1СЕ» емкостью 0,5 л. «VODKA BORN IN FINLAND» 40% ALC., и аннулирован пропуск - допуск на территорию месторождения невозможен. Между ООО «АТС» и ООО «Газпромнефть-Заполярье» заключен Договор № [Номер] от 20.06.2022 возмездного оказания услуг по обслуживанию специализированной, пассажироперевозящей, грузоперевозящей техников и оперативным транспортом на Чаяндинском НГКМ. Истец обязался соблюдать условия Договора и Локально-нормативные документы (ЛНД) Заказчика, действующие на территории месторождения. Согласно п. 10.9. Договора стороны согласовали порядок фиксации факта обнаружения у работников истца веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, путем составления двустороннего акта о выявленном нарушении, составляемого работниками Заказчика и/или работниками организаций, привлекаемых Заказчиком, для оказания услуг охраны производственных объектов и территорий Заказчика.

Штрафные санкции установлены п. 7 Приложения № 6 к Договору: «Нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работников Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий) хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение», предусматривает штраф – 400 000руб.

При трудоустройстве ответчик был ознакомлен под роспись с необходимыми ЛНД Заказчика, кроме этого, в обязательном порядке ему были проведены:

- вводный инструктаж водителей по безопасности дорожного движения (выписку из журнала прилагаю);

- инструктаж персонала на рабочем месте (выписку из журнала прилагаю);

- проверка знаний требований охраны труда (протокол [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] прилагаю).

Также ответчик ознакомлен под роспись с Антиалкогольной/антинаркотической политикой ООО «АТС» и осведомлен о размере штрафов за ее нарушение (политику, подписанную ответчиком, прилагаю).

При выезде в линию [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику проведен предрейсовый инструктаж по безопасности движения (выписку из журнала прилагаю).

Несмотря на все правила и ограничения, действующие на территории выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, которые ответчик обязан соблюдать, ФИО1 полностью осознавая последствия своих намеренных действий - приобретение по пути следования алкогольной продукции, попытался провезти на территорию ЧНГКМ алкогольный напиток. В результате проведенного служебного расследования установлено:

1. Водитель - ФИО1.

2. [ДД.ММ.ГГГГ] ТС выехало по заданию Заказчика ООО «Газпромнефть-Заполярье» в линию по направлению [Адрес] месторождение (выписка из журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии).

3. Предрейсовый медицинский осмотр водителем пройден [ДД.ММ.ГГГГ] - в линию допущен (выписка из журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей).

4. Видеорегистратор не работал, запись не производилась с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], видеорегистратор отключен ФИО2 после выезда с базы РОС «АТС» [ДД.ММ.ГГГГ] (фото начала работы видеорегистратора приложены к акту расследования).

5. Составлен маршрут следования по данным системы ГЛОНАСС.

Согласно данным системы ГЛОНАСС (Акт расследования факта нарушения антиалкогольной политики (попытка провоза алкогольной продукции) ООО «АТС» от [ДД.ММ.ГГГГ]):

- [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час 41 мин ответчик выехал с [Адрес] по маршруту [Адрес] месторождение

- ВзиС 153 км База ООО «АТС».

- [ДД.ММ.ГГГГ] с 13 час 16 мин до 14 час 26 мин - стоянка с заглушённым двигателем на пикете возле кафе «[ ... ]

Иных пикетов и кафе по маршруту движения ответчика в сторону ВзиС 153 км База ООО «АТС» нет.

Также на следующий день [ДД.ММ.ГГГГ] у ответчика должен был быть День Рождения, что служит критическим фактором в данной ситуации.

Таким образом, алкогольная продукция «Финская Айс» «Водка 40%» емкость 0,5 л была приобретена в вышеуказанном кафе (фото алкогольной продукции прилагаю).

Помимо этого, ответчик намеренно вмешался в работу видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, которым он управлял, что подтверждено по результатам проверки системы ГЛОГАСС, чем нарушил требования Приказа ООО «АТС» [Номер]-ОТ от 10.09.2022 г. «Об обеспечении бесперебойной работы видеорегистраторов».

Обнаружено, что видеозапись до 18.02.2024 отсутствует. Запись начинается 18.02.2024 в 21 час 11 мин 42 сек в момент нахождения транспортного средства под управлением ответчика на КПП «0 км».

Согласно докладной записке инженера по ПБ и БДД [ФИО 1], видеорегистратор исправно работал. [ДД.ММ.ГГГГ] Заказчику был направлен еженедельный отчет и скрины видеозаписи, подтверждающие осуществление видеозаписи в транспортном средстве, однако с момента убытия Ответчика в командировку [ДД.ММ.ГГГГ] ведение записи прекратилось.

Согласно условиям Договора, а именно п. 8.2.2.:

«Исполнитель обязан убедиться в том, что вся Техника имеет соответствующую сертификацию, находится в рабочем состоянии, подходит по всем параметрам для оказания Услуг и соответствует требованиям Договора (Приложение № 2 к Договору) на все время оказания Услуг».

Согласно Приложению № 2 к Договору «Технические требования к Исполнителю Услуг и Технике (Техническое задание)» п. 5 раздела Примечание (обязательно к исполнению) (страница 21 Приложения № 2):

«Все транспортные средства должны быть оборудованы... двусторонним видеорегистратором, обеспечивающим обзор дороги перед ТС и внутри салона автомобиля».

Вышеуказанные обязательные требования Договора к видеорегистраторам связаны с правом Заказчика в любое время требовать от Исполнителя предоставления записей видеорегистратора с целью контроля качества работы видеорегистратора или получения дополнительной информации об условиях оказания услуг (п. 7.1.14. Договора).

В объяснительной записке ответчик указывает, что «о происхождении бутылки в моей машине не знал и кто ее мог положить не имею понятия».

Однако результаты внутреннего служебного расследования, зафиксированные в акте расследования факта нарушения антиалкогольной политики (попытка провоза алкогольной продукции) ООО «АТС» от [ДД.ММ.ГГГГ], а также зафиксированные документами, составленными сотрудниками охраны Заказчика в момент обнаружения нарушения, свидетельствуют о прямом умысле в совершении нарушения ответчиком и его непосредственной вине в произошедшем нарушении.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «АТС» поступило письмо [Номер] от Заказчика о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на ЧНГКМ с уведомлением об исключении ФИО1 из списка работников, допущенных к выполнению работ на объектах ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Размер причиненного ущерба работодателю:

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «АТС» поступила претензия [Номер] от Заказчика с требованием об оплате в добровольном порядке штрафа в размере 400 000 руб. в связи с нарушением условий договора.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец оплатил штраф в размере 400 000 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Таким образом, размер причиненного материального ущерба ответчиком составил 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В добровольном порядке ФИО1 отказался возмещать причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 6.1.2, 6.1.4, 6.1.7. срочного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, выполнять поручения, приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым работник подчинен; бережно относиться к имуществу, оборудованию, техническим средствам и материалам, другим материальным ценностям работодателя.

Согласно п. 6.1.5. работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, трудовую и производственную дисциплину, Положение о вахтовом методе организации работ, Положение о служебных командировках, Должностную инструкцию, Инструкции по охране труда, Стандарты и Положения, действующие в месте выполнение работы (на территории Заказчика), указанные в Приложении № 1 к настоящему срочному трудовому Договору.

Так как ущерб был причинен работодателю именно действиями работника, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 400 000 рублей в возмещение ущерба в пользу истца.

Возражений по указанным обстоятельствам от ответчика не поступило, расчет суммы ущерба не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рубль подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО "АкТрансСервис".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «АКТрансСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ООО «АкТрансСервис» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела [Номер] УИД 52RS0[Номер]-61 в Автозаводском районном суде [Адрес].