Решение № 2-7144/2017 2-7144/2017~М-7870/2017 М-7870/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-7144/2017

К делу № 2-7144/17


Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

09.08.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потребитель обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя, взыскание денежных средств в сумме 100 000 руб., неустойки 54 930 руб., расходов на юр.услуги в сумме 16000 руб., 19000 руб. экспертных услугах, 300 руб.- услуг курьера, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и КРА ЗПП.

При этом истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению и установки кассетных штор от 04.02.2017г. Договор заключен в устной форме, истцом получен товарный чек о внесении аванса в размере 50000 руб. в счет исполнения договора. Поскольку в установленный срок обязательства ИП ФИО2 не исполнила, а полученный результат выполненных работ не соответствует качеству и внешнему виду изготовленных штор по условиям заключенного договора, истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Представитель истца Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей по доверенности6 требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установки кассетных штор.

В соответствии с договором, ответчик обязался в течение 25 дней с момента внесения аванса выполнить работу.

Факт заключения договора подтвержден товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., о внесении аванса в размере 50000 руб.

Истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. доплачено еще 50000 руб., что подтверждено товарным чеком №.

Потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить письменный договор, ИП ФИО2 отказала.

Стоимость всех работ по договору 183 000 руб.

Результат выполненных работ, не соответствовал условиям заключенного договора, так неряшливо и небрежно пошитые шторы, не соответствуют классу, ткани, фурнитуре.

Указанные недостатки, выявленные потребителем, ответчиком проигнорированы.

Истец обратился за квалифицированной помощью в Центр независимых экспертиз Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителя.

Экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все изделия, установленные для интерьера квартиры ФИО1 имеют недостатки.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки.

Согласно п.1 ст.13 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а согласно п.2, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки потребителя выражаются в расходах, понесенных им в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: 16300 руб., в том числе: расходы по оплате услуг курьерской службы 300 руб., 16 000 руб.- судебные расходы за консультативные услуги представителя (юриста).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в сумме 54 930 руб., подлежит удовлетворению, исходя из расчета 183 100 –цена заказа, 10 дней –период просрочки (с 10.06.2017г по 29.06.2017г), таким образом суд находит представленный расчет верным.

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом подлежит ко взысканию в пользу ФИО1 и Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 4299 рублей, исходя из суммы взысканной суммы 154 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 54 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 16 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 300 рублей - расходы по оплате эксперта, 19 000 рублей - расходы за оказание экспертных услуг, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в федеральный бюджет в доход государства государственную пошлину в размере 4299 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: