Решение № 2-75/2018 2-75/2018~М-7/2018 М-7/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело № 2-75 /2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 08 февраля 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.,

истца ФИО1, представителей ответчиков Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» - председателя ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят егерем Долгополянского охотничьего хозяйства Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-к он переведен на должность охотоведа Старооскольского районного общества охотников и рыболовов. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-к трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.4 ст. 83 ТКРФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Дело инициировано иском ФИО1, который считает увольнение незаконным, просит с учетом уточненных исковых требований: признать распоряжение №-к по Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить его в должности охотоведа; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 652, 16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском не согласны, считая увольнение ФИО1 законным. Ссылаются на то, что согласно трудового договора ФИО1, как охотоведу, установлен режим рабочего времени – ненормированный рабочий день, он выполнял свои должностные обязанности, в том числе в вечернее, ночное и утреннее время. Приговором суда, вступившим в законную силу, ему запрещено покидать место жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он не может в полной мере выполнять свои должностные обязанности, покидать место жительства и находиться на охраняемом объекте. В связи с непогашенной судимостью, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия, оружие изъято. Данное обстоятельство лишает его возможности выполнять свою работу охотоведа согласно должностной инструкции. На данный момент аннулировано удостоверение производственного инспектора, выданное ФИО1, что также лишает истца возможности выполнять свои обязанности охотоведа по осуществлению охотничьего контроля.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что при увольнении ФИО1 отсутствуют нарушения трудового законодательства и прав работника, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят егерем Долгополянского охотничьего хозяйства Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1, исследованной в судебном заседании.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен с ФИО1 на неопределенный срок, условия труда ненормированные, характер работы разъездной. Согласно п. 4.1 договора, работнику установлен ненормированный рабочий день, но не более 40 часов в неделю, выходной день – понедельник. Указанный режим работы также подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка для работников Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (п.4.4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-к ФИО1 переведен на должность охотоведа Старооскольского районного общества охотников и рыболовов, что подтверждается копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения были внесены изменения в п. 1.2 договора о переводе истца на должность охотоведа и в п. 3.1 – об установлении размера оплаты труда. Изменения в режим рабочего времени данным дополнительным соглашением не вносились.

Как следует из показаний сторон, охотовед с учетом специфики работы, самостоятельно определяет график своей работы, который утверждению не подлежит. Охотовед, в зависимости от служебной необходимости, самостоятельно может изменить график своей работы.

Согласно должностных обязанностей районного охотоведа, с которыми ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, охотовед, в том числе, обязан: организовывать и руководить охраной охотничье-рыболовных угодий БРОО «Общество охотников и рыболовов», штатными егерями, другими лицами, участвующими в охране охотугодий; обеспечивать постоянную борьбу с браконьерством, нарушениями правил и сроков охоты и рыболовства; постоянно заниматься сокращением численности вредных диких животных в охотугодьях общества; осуществлять контроль за отстрелом диких копытных животных, нести персональную ответственность перед БРОО; вести борьбу с браконьерством и т.п.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре. К охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

ФИО1, исходя из положений трудового договора, должностных обязанностей, является работником юридического лица - БРОО «Общество охотников и рыболовов» и выполняет обязанности связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового договора.

В соответствие с ч.3 ст. 20 вышеуказанного закона, охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (охотник), должны иметь: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии».

Сторонами не оспаривается, что при заключении с ФИО1 трудового договора, он являлся охотником и членом БРОО «Общество охотников и рыболовов», имел разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии».

Согласно должностных обязанностей районного охотоведа, охотовед обязан проводить работу по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствие со ст. 41 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», юридические лица, осуществляющие деятельность по производственному охотничьему контролю, а именно по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (к таким юридическим лицам относится БРОО «Общество охотников и рыболовов»), направляют кандидата, указанного в части 4 настоящей статьи, информацию о нем в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для прохождения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.

Согласно ч.4 ст. 41 данного закона, кандидатом в производственные охотничьи инспектора является работник, указанный в части 1 настоящей статьи юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, и имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Производственные охотничьи инспектора вправе: проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей; в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации; в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт); сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы.

Согласно распоряжения №-д по БРОО «Общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на обучение кандидатов в производственные охотничьи инспектора.

Из показаний сторон следует, что истец прошел обучение, получил удостоверение производственного охотничьего инспектора, что также подтверждается справкой Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает убедительным довод ответной стороны, что, исходя из объема должностных обязанностей районного охотоведа, удостоверение производственного охотничьего инспектора позволяет в полном объеме выполнять охотоведу его обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-к трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.4 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствие с приговором суда, вступившим в законную силу.

Копия распоряжения направлена в адрес ФИО1 посредством почтового отправления, а также он лично ознакомлен с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания распоряжения истец не оспаривает. Распоряжение, направленное в адрес работника и распоряжение, с которым он был ознакомлен у работодателя, имеют одинаковое содержание. Несмотря на доводы ФИО1, доказательств наличия иного распоряжения с иным содержанием, суду не представлено. Трудовая книжка выдана работнику, что истец не оспаривает. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работодатель произвел полный расчет и выплату заработной платы до даты увольнения, компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск.

Из пояснений представителей ответчика следует, что основанием для увольнения ФИО1 по данным основаниям явился вступивший в законную силу приговор суда о признании его виновным в совершении умышленных преступлений и назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ряда ограничений, а также аннулирование ФИО1 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, изъятия оружия. По мнению ответной стороны, данные обстоятельства лишают охотоведа ФИО1 возможности в полном объеме исполнять свои служебные обязанности.

Суд данные доводы работодателя считает убедительными.

Судом установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 11.04.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы) и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия). Ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На осужденного в течение срока наказания возложен ряд ограничений, в том числе, не покидать место постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ. Карабин «ТОЗ-99-01», принадлежащий ФИО1 и являющийся орудием совершения преступления, конфискован.

Приговор вступил в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.07.2017 года. Вопреки доводам истца, данным приговором суда установлена его виновность в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести. Сведений об отмене приговора или его изменении, суду не представлено.

В соответствие с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора суда по уголовному делу, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, соответствует требованиям закона о справедливости, соразмерности наказания, обеспечит достижение целей по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, назначение осужденному наказания с возложением на него обязанности не покидать место жительства с 22 до 06 часов, назначено исходя из обстоятельств дела с целью достижение целей по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, убедительным довод стороны ответчика, что охотовед, исходя из специфики должностных обязанностей и функций, выполняет свою работу по мере возникновения необходимости организации охраны охотничье-рыболовных угодий общества, в том числе, в вечернее, ночное и утреннее время, поскольку большинство правонарушений со стороны браконьеров, нарушений правил и сроков рыболовства совершаются в указанное время. Данный довод ответчика подтверждается: постановлением правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями БРОО «Общества охотников и рыболовов», протоколами и актами охотоведов (производственных инспекторов), в том числе, самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (охотников), ФИО10 (охотоведа). Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам истца, какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Истец в судебном заседании также подтвердил необходимость выполнения охотоведом своих должностных обязанностей в ночное время. Ссылка ФИО1 о возможности выполнения им трудовых обязанностей в ночное время по согласованию с работником уголовно-исполнительной инспекции, ничем не подтверждена и противоречит требованиям ст. 50 УИК РФ.

Судом установлено, что исполнение должностных обязанностей ФИО1 не имеет определенного графика, время работы охотоведа зависит он вынесения постановлений и распоряжений в области организации и проведения охоты, получения охотоведом сведений о готовящихся или совершенных правонарушениях, преступлениях в области охраны охотничье-рыболовных угодий. Указанное свидетельствует о том, что охотовед должен быть готов исполнить свои обязанности в любое время суток, что может повлиять на нарушение отбытия наказания по приговору суда.

Кроме того, исходя из положений ч.4 ст. 50 УИК РФ, согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, к которым не относится выполнение постоянных должностных обязанностей при ненормированном рабочем дне и отсутствии постоянного графика работы. Иное противоречило бы целям назначенного наказания.

Указанные доказательства подтверждают, что охотовед, с целью исполнения своих должностных обязанностей по организации охраны охотничье-рыболовных угодий обязан обеспечивать охрану угодий в ночное и утреннее время, в разрешенные и запрещенные для охоты дни. В связи с чем, ФИО1, имея ограничение, возложенное на него приговором суда (не покидать место постоянного проживания с 22 до 06 часов), не может в полном объеме исполнять свои должностные обязанности охотоведа.

Как следует из пояснений представителей ответчика, работодателю стало известно о вступившем в законную силу приговоре суда в отношении охотоведа ФИО1 незадолго до вынесения распоряжения об его увольнении. В это же время ими было установлено, что ФИО1, в связи с наличием непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Как следует из сообщения начальника Управления войск национальной гвардии по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся непогашенной судимостью ФИО1 за совершение им умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, принадлежащего названному гражданину, аннулированы ДД.ММ.ГГГГ, оружие изъято. Возможность на получение права на хранения и ношения огнестрельного оружия будет рассмотрена с момента погашения у него судимости.

Факт изъятия оружия, истец подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца, аннулирование разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, предусмотрено п.3 ст. 26, ст. 13 ФЗ «Об оружии», а именно в отношении лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Данные обстоятельства лишают ФИО1 возможности выполнения работы по охране охотничье-рыболовных угодий общества в полном объеме, в том числе выполнять обязанности по сокращению (отстрелу) численности вредных животных, по обеспечению борьбы с браконьерством, нарушением правил и сроков охоты, рыболовства, что предусмотрено его должностной инструкцией.

Вопреки доводам истца, выполнение им своих должных обязанностей без оружия, будет противоречить положениям ст. 41 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», может повлиять на безопасность самого ФИО1, при осуществлении его работы по борьбе с браконьерством, а также на безопасность лиц, участвующих в охране охотугодий, при организации и руководстве им работой по охране охотничье-рыболовных угодий общества, сокращении численности вредных животных.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания.

Кроме того, судом установлено, что удостоверение производственного охотничьего инспектора, выданное ФИО5, аннулировано, что подтверждается приказом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области №ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также лишают ФИО1 возможности в полном объеме исполнять свои должные обязанности и являются препятствием его восстановления в должности охотоведа.

В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

Данные обстоятельства были установлены работодателем при расторжении трудового договора с истцом и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись все основания для прекращения с ФИО1 трудового договора и его увольнения по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 83, 237 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Судья И.А. Алтунина