Решение № 2-564/2025 2-564/2025(2-7173/2024;)~М-5738/2024 2-7173/2024 М-5738/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-564/2025

Дело № 2-564/2025

УИД 53RS0022-01-2024-011455-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "РСВ" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 14 июня 2018 года между ФИО1 и ООО "МигКредит" был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 85 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими. 20 февраля 2020 года ООО "МигКредит" уступило права требования по договору ООО ПКО "РСВ", что следует из договора уступки прав (требования) № Ц/РСВ/21/20022020. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

На основании изложенного Общество просит взыскать с ФИО1, образовавшуюся за период с 14 июня 2018 года по 24 ноября 2023 года задолженность в размере 184 429 руб. 14 коп.

Судом к участию в деле, в порядке подготовки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "МигКредит".

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца Общества, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МигКредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО "МигКредит" не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, чел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от 14 июня 2018 года, ООО "МигКредит" предоставило заемщику ФИО1 займ в сумме 86 700 руб. в размере 224,887 % годовых, на срок до 17 мая 2019 года. Заемщик был ознакомлен с условиями договора займа.

Факт предоставления суммы микрозайма ответчику, последним не оспаривался.

20 февраля 2020 года ООО "МигКредит" уступило права требования по договору ООО ПКО "РСВ", что следует из договора уступки прав (требования) № Ц/РСВ/21/20022020.

Сумма передаваемых требований составила 164 870 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено право Банка уступить права требования по договору любому третьему лицу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по исполнению договора займа.

Согласно представленному Обществом расчету, по состоянию на 24 ноября 2024 года задолженность ФИО1 за период с 14 июня 2018 года по 24 ноября 2023 года по договору займа составляет 184 429 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1 в пользу Общества, суд считает необходимым применить, по ходатайству ответчика в данном случае, последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из представленных документов, должником должен был быть сделан последний платеж по договору 17 мая 2019 года, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа № № от 14 июня 2018 года, подано Обществом мировому судье 04 декабря 2023 года (дата по штемпелю на конверте), т.е. через 4 года 6 месяцев после установленной договором займа даты последнего платежа (17 мая 2019 года). В Новгородский районный суд Обществом иск был подан уже после истечения срока обращения Общества к мировому судье за выдачей судебного приказа.

При таком положении, в силу изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит удовлетворению, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая