Решение № 2-3073/2017 2-3073/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3073/2017

Дело № 2-3073/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 54 минуты у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Лада-217230», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль«Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставила транспортное средство на осмотр, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец произвел досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 29310 руб., УТС 4900 руб., стоимость оценки 10000 руб. №. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44210 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% на день вынесения судом решения.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО2, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Судом, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

Из исследованного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 54 минуты у <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; стороны дали объяснения по существу дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема и справка о дорожно-транспортном происшествии. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховой выплате, поскольку не представлены реквизиты на имя собственника.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен, направлен на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1, с приложением в виде экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что рассмотрит претензию после представления банковских реквизитов потерпевшего (или иного выгодоприобретателя).

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП А.Н., согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 31412 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29310 руб.; стоимость УТС составляет 4900 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просил о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку им оспаривался объем повреждений автомобиля истца, сумма ущерба.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП В.И., повреждения правой угловой части переднего бампера и правой декоративной решетки радиатора автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате скользящего столкновения переднего бампера автомобиля ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак № и переднего бампера автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № прикотором автомобиль ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак № двигался справа налево относительно продольной оси автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

Повреждения левой передней блок фары автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате скользящего столкновения переднего бампера автомобиля ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак № и переднего бампера автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № при котором автомобиль ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак № двигался справа налево относительно продольной оси автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, поскольку левая передняя блок фара автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № не является самым выступающим элементом габаритов указанного ТС и в результате указанного столкновения неизбежно должны были образоваться механические повреждения левой части переднего бампера, которые на представленных цифровых изображениях отсутствуют;

Повреждения передней пластины государственного регистрационного знака и передней (центральной) декоративной решетки радиатора автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № имеют эксплуатационный характер образования и не могли быть образованы в результате заявленного ДТП;

Повреждения капота и облицовки передней правой противотуманной фары автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на представленных цифровых изображениях не просматриваются.

В связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным событиям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта данного ТС не определялась.

В связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным событиям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., величина УТС данного ТС не определялась.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежитотказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованийв соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, атакже в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: