Решение № 2-3671/2025 2-394/2026 2-394/2026(2-3671/2025;)~9-2896/2025 9-2896/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-3671/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 апреля 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Пальчикова Т.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Забота» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Забота», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21.01.2025 произошло частичное залитие указанного жилого помещения, в связи с чем комиссией управляющей компании ООО «УК «Забота» был составлен Акт. Как установлено комиссией в коридоре квартиры обнаружены влажные следы залития на стене над входной дверью (в антресоли) – штукатурка, побелка. Залитие произошло в результате течи кровли (в районе ливневого стока).

В результате залития квартиры собственникам причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта помещения.

Размер причиненного ущерба определен экспертным исследованием ИП ФИО4 № и составляет 58 566,97 руб.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и экспертизы в общем размере 78 566,97 руб. Претензия возвращена за истечением срока хранения 21.10.2025.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: 29 283,48 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф; истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу: 29 283,48 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение досудебной экспертизы, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 105 000 руб. – расходов на представителя (л.д.8-9 том 1, л.д.167-168,176-177,237-238 том 2).

Истец ФИО1 и истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.195,212,213 том 2, л.д.10 том 3).

Представитель истцов – адвокат Пальчикова Т.Е. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО УК «Забота» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании против удовлетворения исковых требований к управляющей компании возражала, полагала, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

В материалы дела представителем ответчика ООО УК «Забота» представлены письменные возражения, из которых следует, что в 2023-2025 гг. в МКД <адрес> запланирован ремонт крыши. 03.06.2024 ООО УК «Забота» в адрес ФКР МКД ВО направлен запрос в рамках проведения капитального ремонта крыши в указанном доме. 10.06.2024 поступил ответ из ФКР МКД ВО установлено, что в период с 2023 по 2025 запланированы работы по ремонту или замене лифтового оборудования (2024 года), по ремонту крыши, системы водоотведения (плановый срок окончания СМР- 2025 год). Согласно полученной информации между ФКР МКД ВО и ООО РСК-ГРУПП заключен Договор на выполнение работ по ремонту крыши №№ от 15.10.2024, срок завершения работ – не позднее 31.07.2025 года. В соответствии с Приложением № к указанному договору – локальный сметный расчет (смета) (с.24, п.п.94-107) в наименование работ по ремонту кровли входит, в том числе – замена внутреннего водостока. Таким образом, требования истцов не подлежат удовлетворению, т.к. залитие произошло не по вине УК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проводился капитальный ремонт крыши. Ввиду изложенного просит в иске к УК отказать (л.д.54-55 том 1)

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д.214 том 2).

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает необходимым удовлетворить требования истцов к ответчику ООО УК «Забота» (л.д.1-2 том 2), а также дополнительный отзыв и возражения, согласно которым считает, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по капитальному ремонту системы водоотведения начаты с 03.03.2025, работы по капитальной ремонту крыши начаты с 21.06.2025. В случае удовлетворения требований просит применить принцип разумности к взыскиваемым суммам (л.д.181-185, 186-189,196-197 том 2).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-13 том 1).

ООО УК «Забота» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.03.2023, что является общедоступной информацией и подтверждается Договором управления МКД от 01.01.2023 (л.д.229-236 том 2).

21.01.2025 произошло частичное залитие указанного жилого помещения, в связи с чем комиссией управляющей компании ООО «УК «Забота» был составлен Акт. Как установлено комиссией в коридоре квартиры обнаружены влажные следы залития на стене над входной дверью (в антресоли) – штукатурка, побелка. Залитие произошло в результате течи кровли (в районе ливневого стока) (л.д.14 том 1).

В результате залития квартиры собственникам причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта помещения.

Размер причиненного ущерба определен экспертным исследованием ИП ФИО4 № и составляет 58 566,97 руб. (л.д.15-37 том 1).

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39,40 том 1).

17.09.2025 истцами ответчику ООО УК «Забота» направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и экспертизы в общем размере 78 566,97 руб. (л.д.41 том 1).

Претензия возвращена за истечением срока хранения 21.10.2025 (л.д.42 том 1).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно пп. “а”, “б” п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком ООО УК «Забота» представлены акты осмотра МКД <адрес>: весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и осененного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205 том 2), из которых следует, что УК при осмотре установлено, что кровля и ливневка находятся в неудовлетворительном состоянии, происходит систематическое залитие, текущий ремонт не помогает устранить дефекты.

03.06.2024 ООО УК «Забота» в адрес ФКР МКД ВО направлен запрос в рамках проведения капитального ремонта крыши в указанном доме (л.д.56 том 1).

10.06.2024 поступил ответ из ФКР МКД ВО, согласно которому в период с 2023 по 2025 запланированы работы по ремонту или замене лифтового оборудования (2024 года), по ремонту крыши, системы водоотведения (плановый срок окончания СМР- 2025 год). Согласно полученной информации между ФКР МКД ВО и ООО РСК-ГРУПП заключен Договор на выполнение работ по ремонту крыши №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ – не позднее 31.07.2025 года. В соответствии с Приложением № к указанному договору – локальный сметный расчет (смета) (с.24, п.п.94-107) в наименование работ по ремонту кровли входит, в том числе – замена внутреннего водостока (л.д.57-58,59-114 том 1).

По сведениям, представленным ФКР МУД ВО по запросу суда, в соответствии с региональной программой на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2053 годы, утв. Постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы», ФКР МКД ВО был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: <адрес> с подрядной организацией ООО «РСК-ГРУПП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Акт о приемке выполненных работ подписан 31.07.2025 (л.д.242-244,245-254 том 1, л.д.6-8,9-11,32-97,98-166,172-174 том 2).

Также в материалы дела представлен Журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (л.д.12-31 том 2), из которого следует, что работы подрядной организацией ООО «РСК-ГРУПП» начаты с 03.03.2025, окончены 31.07.2025. Работы по капитальному ремонту водоотведения начаты с 03.03.2025, работы по капитальной ремонту крыши начаты с 21.06.2025, тогда как залитие произошло 21.01.2025.

К правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяются Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее — Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, — незамедлительное их устранение. В остальных случаях — разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, учитывая изложенное, возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов, является ООО УК «Забота», ввиду чего в удовлетворении требований истцов к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области надлежит отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Размер причиненного ущерба определен истцами путем самостоятельного обращения за экспертным исследованием к ИП ФИО4

Согласно экспертному исследованию № ущерб составляет 58 566,97 руб. (л.д.15-37 том 1).

Сторона ответчика не оспаривала размер причиненного ущерба, ввиду чего с ООО УК «Забота» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 566,97 руб., по 29 283 руб. 48 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Забота» в пользу каждого истца по 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик фактически отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Так как предъявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Забота» штрафа в пользу каждого истца составляет: (29 283,48 руб. +3 000 руб. = 32 283,48 руб.)/2=16 141,74 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, объем неисполненных обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты денежных средств в счет возмещения вреда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39,40 том 1).

Суд считает необходимыми, связанным с защитой прав по настоящему спору, расходы на проведение досудебной экспертизы, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Пальчикова Т.Е. осуществляла представление интересов истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том 1).

Услуги истцам оказывались на основании договора об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 том 2).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ к ПКО №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается внесение истцом ФИО2 оплаты по договору в общей сумме 75 000 руб. и 30 000 руб.

Материалами дела и актами о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления – 15 000 руб. (л.д.8-9 том 1), участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб. каждое (л.д.235-236 том 1, 238-239 том 1, л.д.169-170, 180, 192-193, 206-207, 240 том 2, л.д.12-13 том 3).

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседании, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истцов: составление искового заявления – 5 000 руб. (небольшой объем), участие в судебном заседании - по 8 000 руб. каждое, всего 53 000 руб., которые надлежит взыскать с ООО УК «Забота» в пользу ФИО2

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 7 000 руб., из них 4 000 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Забота» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Забота» (ОГРН №, ИНН № КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ, <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 29 283 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 42 283 (сорок две тысячи двести восемьдесят три) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Забота» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ, <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 29 283 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., а всего 115 283 (сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 48 (сорок восемь) коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Забота» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Забота» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.