Апелляционное определение № 33-1470/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-2045/2025

№ 33-1470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Могутовой Н.Г., Бескровной Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ФИО2

на определение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ДИР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 30 000 грн, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 57 940 руб. 50 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика до предъявления иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 09.09.2025.

Доводы жалобы мотивированы тем, что смерть должника не прекращает обязательства, наследники должника отвечают по обязательствам наследодателя. Производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство. При этом суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица нотариуса для определения крага наследников.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что ответчик ФИО3, согласно свидетельству о смерти, выданному Орджоникидзевским отделом ЗАГС Мариупольского городского управления юстиции МЮ ДНР ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика, в связи с чем прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, суд в соответствии с статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу о том, что производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога подлежит прекращению.

Довод частной жалобы о том, что поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, суду следовало произвести замену ответчика, судебной коллегией отклоняется.

К моменту обращения в суд с иском ответчик уже скончался, в силу чего его правоспособность была прекращена и к нему не могли быть предъявлены никакие требования. В связи с чем, правопреемство в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

При этом судом первой инстанции в определении разъяснено, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая указанное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.