Решение № 12-22/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 5-11/2021

дело № 12-22/2021


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. на 25 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный № в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

ФИО3 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги для встречного движения. Пункт 1.3 ПДД при выезде на полосу встречного движения нарушен не был, согласно ПДД пересекать линию разметки 1.6 можно с любой стороны, никаких других запрещающих знаков не было, скоростной режим он не нарушал. После завершения маневра п. 11.4 ПДД предписывает вернуться на ранее занимаемую полосу движения, что было сделано с нарушение ПДД (пересечение линии 1.1 запрещено, при этом длина разметки не соответствует ГОСТу. Согласно ГОСТ Р 52289-2019 между «прерывистой линией» (1.5) и «сплошной линией» (1.1, 1.11) разметки должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6) за городом и не менее 50 метров в городе. Если длина разметки 1.6 составляет менее указанной величины или разметка 1.6 полностью отсутствует, по мнению ФИО3 у него не было достаточного времени, чтобы завершить обгон. По причине несоответствия разметки ГОСТ 52289-2019 он был вынужден пересечь линию разметки 1.1. Избежать пересечения он мог, только применив экстренное торможение, что запрещено п. 10.5 ПДД и создав опасность для других участников движения, что запрещено п. 1.5 ПДД. Указывает, что вина в нарушении требований ПДД отсутствует. Мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие и без его извещения, что не дало возможность реализовать право на предоставление доказательств, что нарушило процессуальные права. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано о том, что он управлял автомашиной Рено 206, при этом он никогда не управлял автомашиной Рено 206.

Для участия в рассмотрении настоящей жалобы лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и другие материалы инспектор ДПС взвода №1 в составе роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО5 для участия в рассмотрении жалобы не явился, направив ходатайство о рассмотрении без его участия.

Исследовав жалобу ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов на <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил обгон впереди следующего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 об обстоятельствах нарушения (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 3) и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, отклоняется.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, ФИО3 дал согласие на уведомление о дате и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения на номер мобильного телефона +№ (л.д. 2).

ФИО3 был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела с помощью СМС-сообщения на номер мобильного телефона №, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения. Мировым судьей ФИО2 уведомлялся о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 (доставлено ДД.ММ.ГГГГ 12:26:40).

Таким образом, ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Довод ФИО3 о том, что дорожная разметка не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, после исследования копии проекта организации дорожного движения на 25 км. автомобильной дороги <адрес>, отклоняется как необоснованный.

ФИО3 неверно толкуется диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ о части того, что административная ответственность предусмотрена на выезд в нарушение ПДД на сторону дороги для встречного движения, тогда как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что выезд ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, был с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершил он данный маневр при пересечении дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что он был вынужден пересечь линию разметки 1.1., поскольку избежать пересечения он мог, только применив экстренное торможение, что запрещено п. 10.5 ПДД, и создав опасность для других участников движения, является не состоятельным.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указание ФИО3 на то, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> также не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Определением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части марки автомобиля и определено считать верно, марку автомобиля <данные изъяты>.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Решение10.03.2021