Апелляционное определение № 33-2170/2026 33-47909/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Заякина А.В. Дело № 33-2170/2026 (33-47909/2025)

УИД: 50RS0028-01-2025-002733-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Г.В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Восток Столицы» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со строительными недостатками в размере 208 962,84 руб. (3% от цены договора), компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 5% от взысканных сумм, судебные расходы в размере 124 587,80 руб., в том числе возврат госпошлины в размере 5 084,18 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оформлению акта осмотра (технического обследования) – приемки в размере 25 000 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 90 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 700 руб., почтовые расходы в общем размере 1 803,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцу передана по акту приема- передачи квартира по адресу: <данные изъяты>. Согласно досудебному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов составляет 1 508 418,41 руб.

Направленная досудебная претензия от <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в счет устранения строительных недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве в размере 208 962,84 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оформлению акта осмотра (технического обследования) – приемки в размере 25 000 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 90 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 803,62 руб.

ООО «СЗ «Восток Столицы» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, в счет устранения строительных недостатков квартиры, до окончания моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N326, с учетом его дальнейшей пролонгации.

Также с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Восток Столицы» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства.

Квартира по адресу: <данные изъяты> получена по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире истца составляет 1 508 418,41 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов), возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет 560 105 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет устранения строительных недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 208 962,84 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по оформлению акта осмотра (технического обследования) – приемки в размере 25 000 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 90 000 руб.

При этом расходы по оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства признаны судом судебными издержками, связанными с реализацией истцом своего права на обращение в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт приема-передачи квартиры истец подписал без замечаний, на осмотр при проведении оценки ответчика не приглашал, не представил доказательств установления застройщиком гарантийного срока на отделочные работы, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по возмещению расходов истца на устранение выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения расходов по проведению досудебного исследования, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве в качестве компенсации стоимости выявленных недостатков качества отделки квартиры. Данные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Восток Столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026 г.