Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1824/2018

КОПИЯ

№2-1824/2018


Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно утраты товарной стоимости в размере 72 150 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование указав, что 10 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества – автотранспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... выдан полис серии .... 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 управляющего автомашиной ... с государственным регистрационным знаком .... Автомашина истца получила технические повреждения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года были удовлетворены его исковые требования к ответчику на сумму 385 879 рублей 40 копеек. Однако ущерб виде утраты товарной стоимости в сумме 72 150 рублей он не предъявлял, в настоящее время, он обратился к ответчику но получил отказано.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, извещён, в письменном отзыве просил в иске отказать по тем основаниям, что согласно условий договора и Правил страхования п. 2.13 в перечень ущерба УТС не входит.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации ... собственником автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... является истец ФИО1 (л.д. 6,7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 25 мая 2017 года в 09 часов 15 минут на ул. Комарова г. Набережные Челны у дома №15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 8).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25 января 2018 года ФИО2 нарушен пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Между истцом ФИО1 и ответчиком 10 мая 2016 года заключен договор страхования автотранспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., сроком до 10 мая 2017 года.

Из полиса серии ... следует, что страхователь ФИО1 проверил информацию, которая подтверждается. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил, с положением Правил страхования, условий страхования и дополнительными условиями ознакомлен и он обязуется их выполнять, лично совершил об этом подпись (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, утвержденного Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89, в редакции Приказа №252 от 27 апреля 2016 года в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской от 27 декабря 2017 года, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.