Решение № 2-2444/2025 2-2444/2025~М-796/2025 М-796/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2444/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2444/2025

УИД 05RS0031-01-2025-001652-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца Г.З.С., представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» ФИО1, представителя ответчика МБУ "Благоустройства" Администрации г. Махачкалы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» и МБУ "Благоустройства" Администрации г. Махачкалы о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» и МБУ "Благоустройства" Администрации г. Махачкалы о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что около <адрес> в <адрес> в результате падения дерева был поврежден припаркованный у обочины автомобиль марки «Тайота-Прадо» с государственным регистрационным знаком № что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2024, вынесенным дознавателем отделения дознания ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкале ФИО4 по результатам проверки зарегистрированного в КУСП обращения за №719282 от 05.11.2024.

В результате падения дерева автомобиль получил множественные повреждения.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается пасм портом транспортного средства серия 61 УК № 608728.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась в «Эксперт-техник». Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №190 от 12.11.2024.

Истец отмечает, что автомобиль был припаркован у обочины дороги.

Истец полагает, что именно ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения на ее автомобиль дерева, так как автомобиль был припаркован на территории, за благоустройство и озеленение которой отвечают ответчики, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования, и доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют.

В связи с изложенным истец первоначально просила взыскать в ее пользу с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» и МБУ "Благоустройства" Администрации г. Махачкалы ущерб в размере 352 356 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю, из которых: 331256,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета эксплуатационного износа), 10 000 руб. - стоимость подготовки экспертного заключения, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11100 рублей.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в связи с получением результатов автотехнической экспертизы №121/25, выполненной ООО «независимый экспертный центр в рамках назначенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков в ее 640 300 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю; судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей; судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела (судебная экспертиза) в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рубля, а всего 691 400 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который указанные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчики МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в лице представителя по доверенности ФИО1 и МБУ "Благоустройство г. Махачкалы " в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: Управление Административно-технической инспекции и Администрация г.Махачкалы надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия по делу не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, возражений не направили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тайота-Прадо» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 61 УК № 608728.

Установлено и не оспорено сторонами, что около дома № 4 по ул. А.Исмаилова в г. Махачкале в результате падения дерева был поврежден припаркованный у обочины автомобиль марки «Тайота-Прадо» с государственным регистрационным знаком №

Указанное подтверждается об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2024, вынесенным дознавателем отделения дознания ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкале ФИО4 по результатам проверки зарегистрированного в КУСП обращения за №719282 от 05.11.2024.

В результате падения дерева автомобиль получил множественные повреждения.

Определением суда от 5 июня 2025 года на основании ходатайства истца по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» по автотехнической экспертизе №121/2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Тайота-Прадо» с государственным регистрационным знаком № составляет 640 300 рублей.

Ответчиками обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспариваются, однако исковые требования не признаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Осуществив стоянку транспортного средства, истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка. У суда не имеется оснований для вывода о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (штормовой ветер, гроза, стихийное бедствие и т.п.).

Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред. В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Такое толкование закона дано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Организация благоустройства и озеленения территорий городского округа и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из п. 10.14. Приказа Минстроя России от 29.12.2021 N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", в рамках мероприятий по содержанию озелененных территорий рекомендуется, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п. 6 и п. 29 ст. 7 Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 05.06.2025 N 54-1, к вопросам местного значения города Махачкалы относятся: 6) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкалы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Махачкалы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 29) утверждение правил благоустройства территории города Махачкалы, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Махачкалы в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Махачкалы.

Согласно п. 1-3 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", утвержденного решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 2 августа 2018 года N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является отраслевым подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

К основным функциям МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", согласно п. 12.3, п. 12.7., 12.9, п.12.28 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", утвержденному решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 2 августа 2018 года N 27-5, относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы; участие в разработке перспективных планов и программ дорожной деятельности, уличного освещения, благоустройства и озеленения на территории городского округа; выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществление контроля в пределах своих полномочий за деятельностью физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, расположенных либо осуществляющих свою деятельность на территории города Махачкалы, в части соблюдения нормативно-правовых актов в сфере производства инженерно-коммуникационных (земляных), ремонтных и прочих работ на объектах благоустройства, в части содержания телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», поскольку причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение ими обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно заключению эксперта по результатам автотехнической экспертизы №121/25, выполненной ООО «независимый экспертный центр», расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота-Прадо» с государственным регистрационным знаком № составляет 640 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Данное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Оснований не доверять независимому оценщику у суда не имеется, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании норм действующего законодательства, приведенные повреждения соответствуют указанным в заключении затратам и объему восстановительных работ.

При таком положении суд приходит к выводу, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», наделенное полномочиями по благоустройству и озеленению города Махачкалы, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняло достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями. Таким образом, именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения «Эксперт-техник» №190/24 о стоимости восстановительного ремонта от 12.11.2024, в размере 10 000 рублей, и расходы, понесенные на оплату автотехнической экспертизы №121/25, выполненной ООО «Независимый экспертный центр» в рамках назначенной судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

Расходы на оплату услуг экспертов, расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела документам и подлежат возмещению ответчиком. Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы ООО «Независимый экспертный центр» была проведена судебная экспертиза.

Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на истицу, которой на депозит суда внесена сумма в размере 5 000 рублей.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которые подлежат также взыскании с ответчика.

Определением суда поручено финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ФИО3 по данному гражданскому делу на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ООО «Независимый центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу ФИО3 640 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу ФИО3 судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу ФИО6 судебные расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

В удовлетворении требований к МБУ "Благоустройства" Администрации г. Махачкалы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение принятия в окончательной форме 7 октября 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова