Апелляционное определение № 33-62099/2025 от 17 декабря 2025 г.

77RS0006-02-2025-000918-46

Дело № 33-62099/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1173/2025 по апелляционной жалобе адрес «Рублево-Архангельское» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные.........), фио (паспортные данные.........) в равных долях сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить адрес (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с адрес ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в районный суд с иском к адрес «Рублево-Архангельское», в котором просили взыскать в равных долях: денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и взыскать расходы на устранения недостатков в размере 3% от цены договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 между сторонами был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность, жилого помещения – квартиры ..., общей площадью 100,17 кв.м. по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Кунцево у адрес.

Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцами были исполнены полностью и в срок.

Согласно заключения эксперта, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо сумма

04.10.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, ответ на которую истцы не получили.

Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2024 в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» для определения наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения.

Согласно представленного в суд экспертного заключения составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в квартире истцов имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, находит их частично заслуживающими внимания и изменяет решение в части размера взысканных денежных средств за устранение недостатков.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-Ф3 Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в. связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.».

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает денежные средства в размере сумма (сумма х 3%).

Доводы представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы ввиду ее порочности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта, обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции, в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов без учета пропорциональности относительно частично удовлетворенным требования истца, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несогласие с размером взысканных расходов на проведение досудебного исследования само по себе основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения служить не может, поскольку указанные расходы документально подтверждены, а после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов на устранение недостатков, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет адрес, также подлежит снижению до сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 апреля 2025 г. изменить в части размера стоимости устранения недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с адрес «Рублево-Архангельское» в пользу фио, фио в равных долях: стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма

Взыскать с адрес «Рублево-Архангельское» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий

Судьи