Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017 ~ М-1833/2017 М-1833/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 06 декабря 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО7, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 24.07.2016 г. в 15 часов 15 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2112 г/н № регион под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хендай г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП, водитель автомобиля Хендай г/н № – ФИО4 скончался на месте происшествия. Водитель транспортного средства ВАЗ 2112 г/н № ФИО3 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, от которых также скончались, пассажиры ФИО1 и ФИО6 с телесными повреждениями были доставлены в ЦРБ <адрес>. По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью виновника ДТП –ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 2112 г/н № ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СГ «АСКО». В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, однако 04.09.2017 г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что ФИО2 является военнослужащим контрактной службы, и в силу подпункта Е пункта 2 ст. 6 ФЗ № 40 об ОСАГО повреждения здоровья в результате ДТП не относится к страховому риску. Считая отказ необоснованным просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты 195 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 155 000 рублей, а также судебные расходы за составление доверенности на представителя 1790 рублей и стоимость юридических услуг – 15 000 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 310 000 рублей не возражает. При этом, просит снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 рублей и неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты до 30 000 рублей, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда уменьшить до 1 000 рублей, а также представительские услуги до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2016 г. в 15 часов 15 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2112 г/н № регион под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хендай г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП, водитель автомобиля Хендай г/н № – ФИО4 скончался на месте происшествия. Водитель транспортного средства ВАЗ 2112 г/н № ФИО3 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, от которых также скончались, пассажиры ФИО2 и ФИО6 с телесными повреждениями были доставлены в ЦРБ <адрес>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 24.08.2016г. в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью виновного лица.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При обращении ФИО2 в страховую компанию виновника ДТП ООО СГ «АСКО», ответом от 04.09.2017 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине того, что ФИО2 является военнослужащим контрактной службы, и в силу подпункта Е пункта 2 ст. 6 ФЗ № 40 об ОСАГО повреждения здоровья в результате ДТП не относится к страховому риску.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку согласно п. 4.9 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социального обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещения ФИО2 страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в части возмещения расходов необходимых на восстановление здоровья, составляет 310 000 рублей из расчета ( 30%+ 7% + 25%)х 500 000 рублей (лимит страхового возмещения согласно п. «а» ст.7 ФЗ об ОСАГО = 310 000 рублей.

Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 310 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 данной статьи страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки не может быть принят судом во внимание, так как он основан на не правильном толковании закона.

Период просрочки с 05.09.2017 г. по 07.11.2017 г. составляет 63 дня (1% от 310 000 =3 100х63=195 300), то есть неустойка за этот период составляет 260 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание требование ответчика о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до 30 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что также выражено ответчиком.

Также, в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, заявленное ходатайство ООО СГ «АСКО» о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 50 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № № от 28.06.2017 г. следует, что ФИО2 уполномочил ФИО7 быть его представителем в судах общей юрисдикции и вести гражданские дела, то есть в каком конкретном деле, а именно в гражданском деле № 2-1410/2017 быть представителем в этой доверенности не указано.

В силу вышеуказанных разъяснений, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей следует отказать, поскольку из указанной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана представителю ФИО2 – ФИО7

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания причинённого материального ущерба составляет 7 100 рублей, в части компенсации морального вреда – 300 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 310 000 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг 5 000 рублей, а всего 397 000 рублей.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов