Решение № 2-62/2026 2-62/2026~М-26/2026 М-26/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-62/2026

Гр. дело № 2-62/2026

УИД 04RS0009-01-2026-000059-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 31 марта 2026 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Базарове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 18 августа 2011 г. в размере 89 682,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2011 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор .... Банком предоставлены ответчику денежные средства Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнила. 31 августа 2017 г. банк уступил право требования по указанному договору ООО «ЭОС», последнее в свою очередь уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». 6 марта 2025 г. мировым судьёй судебного участка Закаменского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № СП-802/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, впоследствии отменен определением от 8 октября 2025 г.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО "Росгосстрахбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор ... от 18 августа 2011 г. о предоставлении и использовании банковской кредитной карты с кредитным лимитом до 74 000 руб., с процентной ставкой под 26 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства, ответчик со своей стороны приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, платежи не осуществляла. Согласно расчету задолженности дата погашения кредита – 5 июня 2017 г.

Согласно договору уступки прав требования от 31 августа 2017 г. № ... и акту приема-передачи банк уступил право требования по указанному договору с ФИО1 ООО «ЭОС».

Согласно договору уступки требования от 23 сентября 2022 г. № ... и акту приема-передачи ООО «ЭОС» уступил право требования по указанному договору с ФИО1 ООО «Феникс».

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Закаменского района от 6 марта 2025 г. по заявлению ООО «ПКО «Феникс» с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 163 656,34 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 955 руб. Определением мирового судьи от 8 октября 2025 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 20 февраля 2025 г.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

При этом, вынесение и последующая отмена судебного приказа правового значения не имеют, поскольку с заявлением о вынесении такого приказа истец обратился спустя семь лет - 20 февраля 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 года.

Судья: М.Ю. Галсанова