Решение № 2-1125/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело № 2-1125/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000066-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 29 декабря 2025 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, их представителей соответственно ФИО6 и адвоката Курбанмагомедова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. ФИО17 осужден, в том числе и за то, что совершил кражу принадлежащих ему 2 500 000 рублей. Во время рассмотрения дела ФИО17 обманным путем уговорил его подтвердить, что ущерб возмещен, обещал погашать задолженность по одному миллиону рублей в месяц, но договор не соблюдал и по сей день ничего не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 дал расписку о том, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возместить ему денежные средства в сумме 2 500 000 рублей за кражу личного имущества в особо крупном размере, однако так этого и не сделал. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО16 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по вышеприведенным основаниям. Представитель истца по доверенности ФИО3 Х.И. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что до рассмотрения уголовного дела полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Основную сумму он вернул перед следователем, а оставшиеся 2 400 000 рублей ФИО16 вернул за него ФИО7 При рассмотрении уголовного дела ФИО16 заявлял, что помимо ущерба понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела, и требовал их тоже возместить, в связи с этим он дал расписку в том, что обязуется возместить эти расходы, но так как ФИО16 в последующем не представил доказательства, подтверждающие расходы в указанном размере, то он дополнительно ФИО16 ничего не должен оплачивать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО8 поддержал своего доверителя.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. Данным приговором установлено, что совершенной кражей ФИО17 причинил ФИО12 и ФИО16 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 14 200 000 рублей. Из показаний ФИО2, ФИО12 и ФИО1 следует, что до вынесения приговора ФИО17 полностью возместил ФИО12 и ФИО16 материальный ущерб, причиненный преступлением. Гражданские иски указанными потерпевшими не заявлены. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ФИО17 имущественного ущерба признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО17 обязался возместить ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ все расходы кражи денег в сумме 2 500 000 рублей.

Просмотренной судом видеозаписью установлено и ответчиком не оспаривается, что указанную выше расписку он написал собственноручно.

Согласно нотариально удостоверенным заявлением ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица подтверждают, что в марте 2022 г. ФИО7 в присутствии ФИО9, ФИО11 и ФИО10 передал ФИО16 денежные средства в качестве возмещения оставшейся части ущерба по уголовному делу в отношении ФИО2, при этом ФИО16 подтвердил, что больше никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности, показали, что примерно в апреле 2022 г. (точную дату не помнят) в их присутствии ФИО15 передал ФИО16 денежные средства в размере 2 400 000 рублей в качестве остатка долга за нанесенный ущерб его другом ФИО17 Расписку при этом не писали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности, показали, что ФИО12 направил ФИО16 денежные средства в размере 14 200 000 рублей. В пути эти средства были похищены ФИО17 В последующем ФИО17 возместил ущерб в сумме 11 700 000 рублей, а для возмещения ФИО16 оставшейся части ущерба в размере 2 500 000 рублей просил дать время, о чем выдал расписку.

Приложенной к иску квитанцией подтверждается оплата истцом госпошлины в размере 40 000 рублей при подаче иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО17 добровольно и в полном объеме возместил истцу стоимость материального ущерба, причиненного преступлением. Данное обстоятельство было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из доводов искового заявления следует, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей, который ФИО16 просит взыскать с ФИО2, являются частью ущерба, причиненного вышеприведенным преступлением, который ФИО17, по мнению ФИО1, так и не возместил. При рассмотрении уголовного дела ФИО16 подтвердил полное возмещение причиненного ущерба, будучи обманутым ФИО17, который обещал возместить ущерб в течение нескольких месяцев, дал расписку о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не возместил в полной мере причиненный ущерб. На эти обстоятельства указывают также свидетели ФИО12 и ФИО13

Согласно доводам ответчика ФИО2 в судебном заседании, он полностью возместил ФИО16 ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 В расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить не ущерб, а возможные дополнительные расходы ФИО1, связанные с рассмотрением уголовного дела, в подтверждение которых никаких доказательств не имеется.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО17 обязался возместить ФИО16 все расходы кражи денег в сумме 2 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ», то есть непонятно идет ли в расписке речь о возмещении ущерба или о возмещении расходов, связанных с кражей денег.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором он проходил потерпевшим, подтвердил полное возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому полное возмещение ущерба учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Приговор суда ФИО1, в том числе и в части полного возмещения ущерба, не обжалован. Из письменных пояснений ФИО7 и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 также следует, что ФИО16 причиненный ущерб возмещен полностью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно правовому принципу «эстоппель», ФИО16, подтвердив в рамках уголовного дела полное возмещение ущерба, не вправе в последующем ссылаться на невозмещение его части.

С учетом изложенного, суд относится критически к доводам искового заявления и показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14 в части неполного возмещения ФИО17 ФИО13 М.Г. ущерба, причиненного преступлением. А в случае, если в расписке от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об обязанности ФИО2 возместить не сам ущерб, а другие расходы, связанные с кражей денег, то суд также не находит никаких оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих такие расходы, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ст. 100 ГПК РФ).

В своем иске ФИО16 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО18 в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

В этой части требования ФИО1 также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку решение суда по основному требованию подлежит принятию не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 40 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста и запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вагидов