Решение № 2-3603/2020 2-3603/2020~М-3357/2020 М-3357/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3603/2020

Дело № 2-3603/2020 (25RS0029-01-2020-006876-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о расторжении договора, взыскании денежных средств, третье лицо ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «XXXX», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «XXXX» заключен договор о реализации туристического продукта XXXX, по условиям которого турфирма обязуется обеспечить оказание комплекса услуг по перевозке и размещению, а также других услуг, необходимых заказчику, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «XXXX» в виде тура в Таиланд для меня и членов моей семьи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость тура составила 172 000 руб. Обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура истец выполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГ на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, даны рекомендации гражданам Российской Федерации, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Согласно информации с сайта Туроператора от ДД.ММ.ГГ, в связи со сложившейся ситуацией, а также на основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ и рекомендаций Ростуризма от ДД.ММ.ГГ, принято решение отменить все завозные рейсы из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «XXXX» истец направил заявление о возврате денежных средств. Также были направлены претензии в адрес ООО «XXXX», ООО «XXXX». Претензии остались без удовлетворения, требования истца о возврате денежных средств также не удовлетворены. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта XXXX от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО «XXXX» оплаченные по договору денежные средства в размере 172 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 172 000 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, указав, что принятие обязательств является официальное подтверждение о бронировании, выдаваемое туроператором, а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты услуг туроператору и наличие запроса турагента у туроператора на бронирование туристического продукта. Между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» не заключался договор о реализации туристического продукта в отношении ФИО1 Обязанности туроператора перед истцом ООО «XXXX» на себя не принимало. ООО «XXXX» ввело потребителя в заблуждение, в части информации о туроператоре. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Конверты возвращены за истечением сроков хранения. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз.5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта XXXX, по условиям которого туроператор ООО «XXXX» обязуется обеспечить оказание комплекса услуг по перевозке и размещению, а также других услуг, необходимых заказчику, входящих в туристический продукт, по маршруту: XXXX, в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (п. 2.1., п. 2.3.). Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость тура в размере 172 000 руб.

Истец указывает, что оплатил турагенту ООО «XXXX» денежные средства по договору в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 “О судебном решении”разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылает на договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ. Между тем, оригиналы указанных документов, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, при этом указанный договор XXXX, сторонами не подписан, печатей организаций не содержит, по факту представляет собой распечатанный бланк договора, в связи с чем, суд не принимает представленные истцом документы как доказательства по настоящему делу.

Как следует из возражений ответчика, между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» не заключался договор о реализации туристического продукта в отношении ФИО1 Обязанности туроператора перед истцом ООО «XXXX» на себя не принимало. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что суду не представлено доказательств, что истец и ответчик находились в договорных отношениях по реализации туристического продукта, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «XXXX» оплаченных по договору денежных средств в размере 172 000 руб., суд не находит.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о расторжении договора, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «XXXX» о расторжении договора XXXX, взыскании денежных средств в размере 172 000 руб., неустойки в размере 172 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко