Решение № 12-270/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-270/2018

№ 12-270/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой указал на нарушение процессуальных норм КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия в отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Одновременно при подаче жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, не явился, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена ФИО1 лично под роспись 27.02.2018 г., о чем свидетельствует соответствующая запись на обложке дела, сведений о получении копии указанного постановления заявителем в иную дату материалы не содержат, принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы в суд с учетом выходных и праздничных дней - 12.03.2018 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 03.11.2017 г. в 22 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4 от 03.11.2017 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований закона, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017 г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав и его письменные объяснения по факту совершения вмененного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2017 г.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения опровергаются материалами дела, в частности, возвращенным в судебный участок по причине истечения срока хранения корреспонденции почтовым конвертом с судебным извещением в адрес ФИО1, сообщенный им при возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующий адресу, указанному в настоящей жалобе (л.д. 9).

Надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения расценивается как надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова