Постановление № 5-32/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 5-32/2017

5-32/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2017 года, г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката КА г. Москвы «Курганов и партнеры» ФИО2 (ордер № 000002, удостоверение № 5018301 ГУ МЮ РФ по МО),рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина <данные изъяты> - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 угли, являясь гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента и данное правонарушение совершено на территории Московской области, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, в нарушение ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря ИП «С» по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу уполномоченного органа исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, что было установлено 10 января 2017 года в 14 часов 30 минут при проведении проверки сотрудниками полиции режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

ФИО1 угли в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что он не осуществлял трудовую деятельность у ИП «Саломахин», а пришёл 10 января 2017 года чтобы посмотреть как работает автосервис, чтобы если понравится, получить патент. Он посмотрел, попил чаю и подошёл к машине, когда их задержали сотрудники полиции. Не отрицал, что в руках в тот момент держал шпатель. Потом их сфотографировали. Переводчика у него не было и он русским языком не владеет.

В свою очередь свидетель С - индивидуальный предприниматель, который осуществляет деятельность в автомастерской по <адрес> сообщил суду, что у него работают несколько иностранных граждан, у которых имеются патенты. 10 января 2017 года он не находился на месте, а потом ему позвонили о проведении проверки и он прибыл в сервис. Там находились его работники, а также трое граждан Узбекистана в том числе и ФИО1, который пришёл и ждал его, так как он должен был посмотреть его документы, чтобы решить вопрос о том, можно ли взять его на работу. Сам он ФИО1 на работу не принимал.

Несмотря на позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершение им правонарушения подтверждается представленными материалами и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Свидетели сотрудники полиции Р и К в судебном заседании показали, что на основании распоряжения руководителя полиции они участвовали в проведении мероприятий по проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства. В одном из помещений, бывшего завода <данные изъяты> по <адрес> где находилась авторемонтная мастерская ИП ими были выявлены иностранные граждане, в том числе и ФИО1 которые занимались ремонтом автомашин. Было выявлено, что у троих из них, в том числе и ФИО1 не было патента на осуществление трудовой деятельности. ФИО1 был в рабочей одежде и зачищал кузов тёмного автомобиля образивным инструментом, что было зафиксировано в протоколе и на фотоснимках. Тот не отрицал, что работает в сервисе. Представили и фотографии на телефоне, подтверждающие их пояснения. Потом те переоделись и были доставлены в отдел полиции.

В свою очередь сотрудник полиции Б подтвердил составление им протокола по делу об административном правонарушении, разъяснение ФИО1 прав, свободное владение последним русским языком. Однако он подстраховался и пригласил переводчика Г который зафиксировал его действия в протоколе и объяснении.

Свидетель Г в судебном заседании подтвердил, что он подписывал после лица, привлекаемого к административной ответственности соответствующие протоколы. ФИО1 не отрицал, что работал без патента и вопросов по поводу составляемых документов ему не задавал.

Кроме этого, совершение ФИО1 правонарушения подтверждается иными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, справкой ЦБДУИГ об отсутствии у ФИО1 патента, объяснением лица об обстоятельствах осуществления им трудовой деятельности, копией паспорта, протоколом осмотра места нарушения, в ходе которого и был выявлен иностранный гражданин. На фотографиях зафиксированы лица, в том числе и ФИО1, находившиеся на рабочих местах, копиями свидетельств о государственной регистрации С в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе, а так же договором аренды ИП «С» помещения по адресу: <адрес> и иными материалами.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях сотрудников полиции, которые подтверждены и процессуальными документами, в том числе и осмотра правонарушения, где были зафиксированы иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Учитывая, указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит установленным совершение ФИО1 угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить наименование работодателя как ИП, а не ИП как это указано в протоколе по делу об административном правонарушении, поскольку это подтверждено учредительными документами, имеющимися в материалах дела и не изменяет существа правонарушения и является простой опиской.

Суд не находит оснований признать обоснованными доводы защитника о нарушениях со стороны сотрудников полиции, поскольку процессуальные документы, в том числе протокол осмотра места административного правонарушения и иные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Протокол по делу об административном правонарушении мог быть составлен заблаговременно и в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении и предъявлен ему. Данный протокол был ему предъявлен, в нём поставлена подпись как ФИО1, так и переводчика. Последний подтвердил своё присутствие и подпись, а также осведомлённость о характере совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона в ходе проведения административного производства судом не установлено. Другие доводы защиты направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела.

Позицию же ФИО1, а так же предпринимателя С суд находит надуманной, направленной на возможность уйти от ответственности, в том числе и самим предпринимателем, поскольку в отношении него в связи с привлечением иностранной рабочей силы могут быть негативные последствия.

При назначении наказания, учитывая данные лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, а также отсутствие оснований полагать, что ФИО1 самостоятельно покинет территорию РФ, поскольку непрерывно более полугода находится на территории РФ, суд применяет к нему дополнительный вид наказания административное принудительное выдворение за пределы РФ с помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ.

Руководствуясь 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением его за пределы Российской Федерации.

Поместить ФИО1 до исполнения решения об административном выдворении, в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ.

Исполнение постановления в части водворения в специализированное учреждение возложить в соответствии с ч. 3 ст. 27.19 КоАП РФ на орган обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск) КПП 503601001, ИНН <***>, Банк: Отделение № 1 Москва 044583001, р/с <***>, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 46760000, УИН 1888035016000000032.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ