Решение № 12-273/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-273/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года с.Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Пашаева ИльгамаИльдыроглы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО2 И.И. О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С постановлением не согласен ФИО1 И.И. О., просит его отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не расписывался за получение почтового уведомления о времени и месте судебного заседания, подпись имеющаяся в уведомлении ему не принадлежит.

В судебном заседании представитель ФИО3 Добовый В.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировой рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 О. признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указал, что ФИО1 И.И. О. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Факт надлежащего извещения ФИО3 О. подтверждается почтовым уведомлением, полученным адресатом ФИО3 лично <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Однако как следует из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> –ПЭ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подпись от имени ФИО3 О. на указанном почтовом уведомлении выполнена не ФИО3 О., а другим лицом.

Таким образом ФИО3 Юоглы нельзя признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания состоявшегося в 08 часов 55 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поэтому постановление следует признать постановленным с существенным нарушением норм процессуального права и оно подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пашаева ИльгамаИльдыроглыудовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пашаева ИльгамаИльдыроглы отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Усольцева Е.В.