Решение № 06151/2016 2-6487/2016 2-660/2017 2-660/2017(2-6487/2016;)~06151/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 06151/2016

Дело № 2-660/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МебельДизайнИнвест» о расторжении договора поставки и изготовления мебели, о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № поставки и изготовления мебели по индивидуальному заказу, согласно которому поставщик по заданным размерам, требованиям и пожеланиям Покупателя изготавливает, производит доставку и установку мебели- кухонный гарнитур МДФ в пленку ПВХ в соответствии с индивидуальным эскизом, а Покупатель принимает и производит оплату мебели. Доставка и установка мебели осуществляется по месту жительства по адресу: <адрес>. Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. Истец в полном объеме оплатила заказанную мебель, однако, ответчик изготовил, доставил и установил мебель в нарушении сроков, предусмотренных договором и существенным нарушением качества товара, а также имели место недостатки товара. Так Поставщик обязан был изготовить, доставить и осуществить сборку мебели до ДД.ММ.ГГГГ, однако, доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ. По устному сообщению Поставщика монтаж и установка были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Однако мебель была установлена в квартире истца только ДД.ММ.ГГГГ. При этом при сборке и установке мебели работниками ответчика мебель была приведена в негодное состояние. Так при подписании акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ были указаны недостатки товара и представителем ответчика были подписаны, а именно: навесной шкаф справа выполнен не на эксцентриках, не в цвет фасада, радиусный фасад на навесном шкафу имеет вспученность, имеется вспученность еврозапила на столешнице диаметром <данные изъяты> мм, имеется расслоение опорной планки под мойкой, заглушки на базе навесного шкафа- маскировка отверстий, имеются сколы на верхней кромке базы под столешницей (база возле пенала), имеется трещина в опоре углового навесного шкафа, царапина на внутренней стороне навесного шкафа возле петель. Пленка на всех фасадах проклеена с явными дефектами. Ответчик сообщил, что устранит все недостатки и качество товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никакой работы по устранению дефектов и недостатков не было проведено со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте ответ на претензию, согласно которого ответчик не отрицал, что имеются дефекты мебели и ее недостатки, но предложил за свой счет их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 454 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть договор поставки и изготовления мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ООО «МебельДизайнИнвест» в пользу истца <данные изъяты> рублей - денежная сумма по договору, <данные изъяты> рублей - размер неустойки, <данные изъяты> рублей- в счет возмещения морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Впоследствии истец уточнил требования и окончательно просил суд расторгнуть договор поставки и изготовления мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ООО «МебельДизайнИнвест» в пользу истца <данные изъяты> рублей - денежная сумма по договору, <данные изъяты> рублей - размер неустойки, <данные изъяты> рублей- в счет возмещения морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что ответчик нарушил права истца как потребителя, нарушив как сроки изготовления и поставки, так и качество поставляемой мебели. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал, как необоснованно заявленной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на устную согласованность сроков поставки с истцом, также поясняя, что после установки ею лично выявлены все дефекты и дан срок их устранения, однако, истец препятствовала допуску для их устранения, на телефонные звонки не отвечала, в случае удовлетворения, просила суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работы может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «МебельДиайнИнвест» (поставщик) заключен договор поставки и изготовления мебели по индивидуальному заказу №.

Согласно пункта <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик по заданным размерам, требованиям и пожеланиям покупателя изготавливает, производит доставку и установку мебели: -кухонный гарнитур МДФ в пленке ПВХ, в соответствии с индивидуальным эскизом, а покупатель принимает и производит оплату мебели, в порядке, в сроки и по ценам, определенным договором. В случае если поставщик не осуществит доставку и сборку изделия, покупатель обязан принять изделие по адресу: <адрес>.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что доставка и установка мебели осуществляется по адресу: <адрес>.

Изготавливаемая по договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость заказа и поставки мебели составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель в момент заключения договора осуществляет авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный платеж в размере <данные изъяты> рублей, покупатель оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что поставщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в течении <данные изъяты> календарных дней, с момента оплаты покупателем авансового платежа, согласно п. <данные изъяты> договора. Поставщику допускается увеличивать сроки поставки мебели до <данные изъяты> календарных дней, по причине задержки изготовления индивидуального заказа заведомо –изготовителем, предварительно уведомив покупателя по телефону, либо иным способом.

Поставщик за <данные изъяты> рабочих или календарных дней обязан уведомить покупателя о готовности и сроке принятия индивидуального заказа мебели. Прием мебели производится покупателем по акту приема-передачи, по форме приложения № к договору, в присутствии представителей обеих сторон. Покупатель в присутствии представителя поставщика должен убедиться в целостности упаковки. Мебель считается переданной поставщиком и принятым покупателем, с переходом к покупателю права собственности, после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели. Покупатель, обнаруживший недостатки по изготовлению или установки мебели при ее приемке вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте сдачи-приемки мебели (раздел <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исковых требований следует, что поставщик обязан был изготовить, доставить и осуществить сборку мебели до ДД.ММ.ГГГГ, однако, доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По устному сообщению поставщика монтаж и установка были назначены предварительно на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон и актов выполненных работ мебель была установлена в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при сборке и установке мебели истцом в присутствии представителя ответчика были выявлены ряд недостатков, а именно: навесной шкаф справа выполнен не на эксцентриках, не в цвет фасада, радиусный фасад на навесном шкафу имеет вспученность, имеется вспученность еврозапила на столешнице диаметром <данные изъяты> мм, расслоение опорной планки под мойкой, заглушки на базе навесного шкафа- маскировка отверстий, сколы на верхней кромке базы под столешницей (база возле пенала), трещина в опоре углового навесного шкафа, царапина на внутренней стороне навесного шкафа возле петель. Пленка на всех фасадах проклеена с явными дефектами (л.д. <данные изъяты>)

По устному обращению ответчик сообщил, что устранит все недостатки качества товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений сторон, данных ими в судебном заседании представитель ООО «МебельДизайнИнвест» неоднократно устно обращалась к истцу о допуске для устранения недостатков, производила телефонные звонки в подтверждения чего представила детализацию звонков, однако, опровергая указанные доводы, истец ссылалась на то, что до подачи настоящего иска к ней обращений не поступало, на ее многочисленные устные и письменные обращения об устранении недостатков, возврате мебели и денежных средств ответчик не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истец получила по почте ответ на претензию без даты, согласно которого ответчик не отрицал, что имеются дефекты мебели и ее недостатки, но предложил за свое счет их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, пояснившая, что в <данные изъяты> года ФИО3 обратилась за консультацией по договору о выполнении работ, затем позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась по вопросам двух жалоб ФИО3, сторонам даны разъяснения о регулировании спора мирным путем, ФИО2 была готова к устранению недостатков, но истец не согласилась, поскольку срок как поставки товара, так и устранение недостатков носили длительный характер, что препятствовало к функциональному использованию мебели.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) /пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство ответчика, оспаривавшего наличие недостатков в товаре и по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в акте без номера и даты, подписанного ФИО8, и выявленных в ходе экспертизы недостатков (дефектов) к неустранимым в процессе ремонта (реставрации) относятся недостатки: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая стоимость устранения выявленных недостатков с учетом округления составила <данные изъяты> рублей. Временные затраты на изготовление заменяемых деталей, их доставку, монтажные, демонтажные работы и работы по устранению недостатков на деталях, не требующих замены, составляют <данные изъяты> календарных дней.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение дефектов, нарушений и размера устранения данных нарушений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО7 которая пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы при проведении натурного осмотра были установлены многочисленные дефекты, в том числе и влияющие на функциональность, поскольку мебель не одноразова к использованию, и дефекты устранимые путем замены целых элементов.

Выводы эксперта представляются ясными и понятными, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

Учитывая положения статей 454, 455, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору, мебель переданная истцу со значительным нарушения срока поставки и установки, имеет значительные неустранимые недостатки (выше приведены) и не соответствует функциональным, эстетическим и эргономическим требованиям, предъявляемым к кухонной мебели, установленные неустранимые дефекты мебели препятствуют ее использованию по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения указанного договора и взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что сроки поставки и установки мебели были согласованы с истцом, поскольку в квартире завершался ремонт, являются необоснованными, поскольку как следует из представленных по делу квитанций все ремонтные работы в кухне были выполнены ФИО3 до даты поставки установленной по договору. Кроме того, дополнительных соглашений, либо иных документальных подтверждений изменения срока исполнения договора суду представлено не было.

По смыслу статьи 13 Закона, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, однако, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

Также нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что товар хоть и поставлен в нарушение сроков, но все недостатки являются устранимыми и при предоставлении времени и доступа могут быть устранены, исходя из следующего.

Суд, полагает, что ФИО3 был продан технически сложный товар с существенными недостатками, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком истцу изначально был поставлен товар не соответствующий комплектации и размерам, утвержденным в эскизе к договору, в последующем, данные недостатки устранены не были, появлялись новые, в частности трещены столешницы, что и вызвало необходимость у истца обратиться с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им принятых по договору обязательств надлежащим образом, а именно, поставки оплаченного товара по качеству соответствующего договору в предусмотренные сроки, равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, суд, с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о том, что истец как потребитель, права которого нарушены продавцом, имеет право предъявить к нему требование, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.

Оплата за товар произведена покупателем в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком, квитанциями представленными в материалы дела (л.д.12).

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд полагает, что договор поставки и изготовления мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (покупатель) и ООО «МебельДиайнИнвест» (поставщик) подлежит расторжению.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось со стороны истца то обстоятельство, что поставленный товар ООО «МебельДиайнИнвест» до настоящего времени не возвращен, суд в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагает на истца ФИО3 обязанность обеспечить доступ представителям ООО «МебельДиайнИнвест» для производства демонтажа приобретенного кухонного гарнитура по договору поставки и изготовления мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как в ходе судебного заседания установлено, что продавцом не исполнены обязательства предусмотренные договором поставки и изготовления мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия направленная ответчику и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ оставлена без исполнения, суд приходит к выводу о том, что потребитель имеет право на взыскание неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он является верным и, соответственно, расчет должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> дней).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельств дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и, в этой связи, снижению неустойки, суд находит верным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Решение суда в части уменьшения размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя истца о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа не обоснованы по вышеизложенным основаниям и также, поскольку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанных требований, суд действует в соответствии с предоставленным ему законом свободой усмотрения в ее применении.

Суд полагает, что, разрешая требование о взыскании штрафа, определяя юридически значимые обстоятельства дела, применяя закон, подлежащий применению, и давая надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МебельДизайнИнвест» о расторжении договора поставки и изготовления мебели, о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и изготовления мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МебельДиайнИнвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельДизайнИнвест» в пользу ФИО3 стоимость кухонного гарнитура МДФ в пленке ПВХ по договору поставки и изготовления мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Обязать ФИО3 обеспечить доступ представителю ООО «МебельДизайнИнвест» в <адрес> в <адрес> в течении месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, для производства демонтажа кухонной мебели.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МебельДизайнИнвест» произвести выплату стоимости кухонного гарнитура МДФ в пленке ПВХ по договору поставки и изготовления мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в день демонтажа кухонной мебели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельДизайнИнвест» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.