Решение № 2-4844/2025 2-714/2026 2-714/2026(2-4844/2025;)~М-4284/2025 М-4284/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4844/2025

УИД 74RS0004-01-2025-007815-53

Дело № 2-714/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.,

при секретаре Ераншиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании право собственности на долю в жилом помещении, прекращении право собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 23/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, признании за ФИО3 права собственности на 23/100 доли в указанной квартире, взыскании с ФИО3 денежной компенсации за 23/100 доли в праве в размере 1288000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 23/100 доли в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 67/100 доли в указанном жилом помещении. Истец постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в спорной квартире. В связи с тем, что истец своей долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не зарегистрирован, им в адрес ответчика направлено письмо о выкупе 23/100 доли истца за 1288000 руб., с данным предложением ответчик ФИО3 не согласилась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 23/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м.

ФИО3 является собственником 67/100 доли в указанном жилом помещении.

Согласно сведений УМВД России по г.Челябинску в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, г.<адрес>

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права также является способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых для удовлетворения требований условий, поскольку ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1288000 руб. за 23/100 долю, принадлежащую ФИО2, с прекращением права собственности ФИО1 на 23/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, то оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026г.