Решение № 12-120/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от 10.08.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.6 КРФоАП

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от 10.08.2017г. генеральный директор АО «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор АО «Водоканал» ФИО2 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления № от 10.08.2017г. и прекращении производства по делу, считает постановление незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права и материального права. Во-первых, в постановлении указанно, что генеральный директор АО «Водоканал» г. Невинномысск допустил порчу земель в результате сброса сточных вод на земельный участок из канализационного колодца. Однако канализационные сети, в том числе канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Водоканал» в аренду не передавались, в перечне имущества к указанному договору отсутствуют. Сведений о правообладателе, балансодержателе и в ведении какого муниципального образования находятся указанные сети в АО «Водоканал» г. Невинномысск не имеется. В своих ответах на запросы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Ставропольского территориального отдела АО «Водоканал» г. Невинномысск, неоднократно указывало на данные факты, однако ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления данным факта и обосновывающим документам должностными лицами оценка не дана. Кроме того, согласно п.5 ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе, канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Однако указанный канализационный колодец передаточным актом не был передан АО «Водоканал» г.Невинномысск. В ходе административного расследования должностным лицом не установлен правообладатель канализационного колодца. Таким образом, поскольку канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес> в АО «Водоканал» не предавался ни по договору аренды муниципального имущества, ни как бесхозяйный объект по передаточному акту, следовательно, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Во-вторых, АО «Водоканал» г.Невинномысск не производит стоки. Производство и сброс сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется абонентами, АО «Водоканал» г.Невинномысск лишь принимает данные стоки. В целях осуществления контроля за качеством сточных вод, отводимых абонентом в централизованные системы водоотведения, АО «Водоканал» систематически в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013г. № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» проводит отбор проб сточных вод абонентов. АО «Водоканал» г.Невинномысск неоднократно предполагало, что из-за залповых сбросов сточных вод абонентом ООО «Птицекомбинат» происходит разлив сточных канализационных вод по адресу: <адрес>. О чем и направляло в администрацию г.Невинномысска, как собственника сетей и собственника земли, соответствующие запросы. В третьих, в своем постановлении должностное лицо ссылается на извещение законного представителя АО «Водоканал» об отборе проб от 08.06.2017 г. №. Однако данное извещение не может являться надлежащим извещением, так как в нем отсутствуют время проведения отбора проб и не указано конкретное место, где будет производить отбор проб почвы. Указание только даты и адреса кадастрового квартала в извещении не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении о месте и времени отбора проб почвы. В связи с чем АО «Водоканал» г. Невинномысск было лишено возможности присутствовать 09 июня 2017 года в 13-00 часов при отборе проб и образцов почвы на земельном участке. В результате чего, отбор проб почвы произведен в отсутствие АО «Водоканал» г. Невинномысск – лица, привлекаемого к административной ответственности, что ставит под сомнение проведение отбора проб почвы и результаты лабораторного исследования. В-четвертых, при производстве дела соответствующих заключений специалистов или экспертов не получалось и не установлено, что разлив сточных канализационных вод, произошел через канализационный колодец с координатами № в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> в результате подпора, образовавшегося из-за загрязнений труб, а во всех иных случаях выброс является залповым и необходимо устанавливать виновное лицо. Кроме того, из постановления и протокола об административном правонарушении не усматривается, что должностным лицом установлены обстоятельства, доказывающие факт сброса сточных вод из канализационного колодца. В-пятых, в адрес заявителя должностным лицом не было направлено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Поскольку административное расследование направлено на сбор дополнительных сведений и материалов, получение которых требует значительных временных затрат, основной его целью является накопление такой совокупности доказательств, которые бы позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.7 КРФоАП при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Таким образом, сведения о разъяснении законному представителю заявителя его процессуальных прав, а также о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствуют. В-шестых, в соответствии со ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо мотивированное описание существа совершенного правонарушения, в т.ч. указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина. В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП, в отношении АО «Водоканал» г.Невинномысск доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления. Указанные нарушения требований КРФоАП являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы. Просит признать постановление о назначении административного наказания № от 10.08.2017г. о признании виновным должностного лица - генерального директора АО «Водоканал» г.Невинномысск ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КРФоАП, незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КРФоАП).

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, а именно несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, то есть уничтожение плодородного слоя почвы, и причинная связь.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Таким образом, состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения должностного лица общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием должностного лица и наступлением вышеуказанных последствий.

При этом квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является порча земли.

Объективная сторона правонарушения в виде порчи земель, вменяемая по данному делу, заключается в противоправном деянии должностного лица, направленном на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны данного правонарушения выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 <данные изъяты> от 10.08.2017г. генеральный директор АО «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КРФоАП, а именно в том, что 09.06.2017г. в 13 часов 00 минут должностное лицо - генеральный директор АО «Водоканал» ФИО2 допустил порчу земель с кадастровым номером №, местоположение на пересечении улиц Матросова и Зои Космодемьянской г. Невинномысска (в 42 метрах от дороги (улица Матросова) и в 11 метрах от административного здания), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные объекты, в результате сброса сточных вод на указанных земельный участок из канализационного колодца с координатами № по адресу: <адрес>, площадь загрязненного участка 4,9 кв.м.

Согласно оспариваемому постановлению факт правонарушения подтверждается:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2017г. №, согласно которому 09.06.2017г. с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут был произведен осмотр земельных участков в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>;

- протоколом взятия проб и образцов от 09.06.2017 №;

- протоколами отбора (измерений) проб почв филиала ФГБУ « ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 09.06.2017 года №;

- протоколами испытаний ( измерений) почвы от 09.06.2017 № составленные филиалом ФГБУ « ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, на основании химического анализа почв, грунтов установлено превышение фоновых показателей по нефтепродуктам, нитрат- иону, сульфат - иону, хлорид- иону..

- экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.06. 2017 №

-письмом Администрации г.Невинномысска Ставропольского края от 21.06.2017г. №, согласно которому АО «Водоканал» во временное владении и пользование по договору аренды муниципального имущества города Невинномысска № от 15.11.2010г. предоставлена труба чугунная диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> метров по адресу: <адрес>,

· фототаблицами от 09.06.2017г.

- протоколом № об административном правонарушении от 27.07.2017 г. в отношении должностного лица - генерального директора АО «Водоканал» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КРФоАП.

Однако, по мнению суда, доказательств, объективно подтверждающих факт совершения генеральным директором АО «Водоканал» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КРФоАП, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2017г. по факту несоблюдения требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: сброса сточных вод из канализационных колодцев по адресу: <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КРФоАП, с проведением административного расследования.

В ходе проведения административного расследования 09.06.2017г. в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут был произведен осмотр земельных участков в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, в ходе которого были взяты пробы воды в период с 11 часов 51 минуты до 12 часов 25 минут и пробы почвы в период с 13 часов до 14 часов 49 минут, что подтверждается протоколом осмотра от 09.06.2017г.

Время взятия проб почвы подтверждается также протоколом отбора (измерений) проб почвы № от 09.06.2017г., протоколом отбора (измерений) проб воды № от 09.06.2017г., протоколом испытаний (измерений) почвы № от 28.06.2017г., протоколом испытаний (измерений) почвы № от 28.06.2017г.

Таким образом, согласно постановлению о привлечении генерального директора АО «Водоканал» г.Невинномысска к административной ответственности, должностное лицо допустил сброс сточных вод 09.06.2017г. в 13 часов 00 минут из канализационного колодца, который привел к загрязнению почвы, фактически произошел в период осмотра земельных участков и взятия проб почвы. Однако данный факт в протоколе осмотра не отражен.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении вообще отсутствуют какие-либо достоверные доказательства сброса сточных вод из канализационного колодца именно 09.06.2017г. в 13 часов 00 минут.

В материалах дела имеется объяснение индивидуального предпринимателя ФИО1., согласно которым им 09.06.2017г. был зафиксирован очередной выброс канализационных стоков из канализационных колодцев, расположенных на территории, прилегающей к зданию по адресу <адрес>, и по данному факту выезжала аварийная бригада АО «Водоканал».

Однако данное лицо в установленном законом порядке в качестве свидетеля не опрашивалось, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось, время сброса сточных вод из канализационного колодца, как и время выезда аварийной бригады, установлено не было, в связи с чем объяснение ФИО1. не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего как сам факт правонарушения, так и вину АО «Водоканал» в его совершении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не было установлено, где расположена канализационная труба, переданная Администрацией г.Невинномысска во владение и пользование АО «Водоканал», и находится ли на ней канализационный колодец, из которого произошел сброс сточных вод.

Тогда как, из представленных АО «Водоканал» документов следует, что канализационная насосная станция № и <данные изъяты> метров канализационной трубы диаметром <данные изъяты> мм, переданные Администрацией г.Невинномысска во владение и пользование АО «Водоканал» по договору № от 15.11.2010г., расположены в кадастровом квартале №, а канализационный колодец с координатами № расположен в кадастровом квартале №.

Что касается протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 г. за №, то указанный процессуальный документ составлен административным органом без выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом следует отметить, что вышеуказанный протокол, представленный суду, в нарушение требований ст.28.2 КРФ об АП, должностным лицом не подписан, следовательно не может быть принят как надлежащее доказательство по делу.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении генерального директора АО «Водоканал» г.Невинномысска ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к требованиям ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан субъект правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КРФоАП, без выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от 10.08.2017г. в отношении генерального директора АО «Водоканал» г.Невинномысска ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от 10.08.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Краснова Т.М.