Решение № 2-3866/2018 2-3866/2018~М-3056/2018 М-3056/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3866/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, РСА, в котором просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 207400 руб., неустойку в размере 184586 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5274 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 92600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 166 877 руб., неустойку, за период с 27.12.2017 г. по 27.09.2018 г., в размере 458 911 руб. и рассчитать ее по формуле 166877 руб. * 275 %, где 166877 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения, 275 – количество дней просрочки = 400000 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5274 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2018 г. производство по настоящему иску к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в размере 92 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2987 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи от ....

18.11.2017 г. в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 18.11.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N от ..., вступившим в силу ..., у ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ... ... было исключено из соглашения о ПВУ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, должна быть возложена на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

05.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате с приложением пакета документов.

Направление указанного заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2017 г. и почтовой описью.

21.12.2017 г. РСА истца выдано направление N для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и решении вопроса об осуществлении компенсационной выплаты.

16.01.2018 г. в адрес истца РСА направлено извещение об отказе в компенсационной выплате за N, в котором указано, что согласно экспертному трасологическому заключению ... от ... за N все имеющиеся повреждения спорного автомобиля по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 18.11.2017 г.

22.02.2018 г. истец направил в адрес РСА претензию, в которой просил в 10-тидневный срок возместить ему компенсационную выплату в размере 207400 руб., неустойку в размере 85034 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб.

Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 22.02.2018 г. и почтовой описью.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, составленное по его заказу ИП ФИО 2 за N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 548000 руб., с учетом износа 345000 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии округленно составляет 260000 руб., стоимость в аварийном состоянии составляет 52600 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.06.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО 1 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2017 года, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2017 года? 3. В случае наступления полной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1 N от 06.09.2018 г., в ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары левой, фары правой, молдинга переднего правого крыла, переднего ветрового стекла, молдинга переднего ветрового стекла, панели крыши, передней стойки правой боковины, передней стойки левой боковины, зеркала наружного правого, картера сцепления, картера КПП, переднего подрамника, жгута проводов двигателя, масляного поддона двигателя, катализатора, средней части глушителя, задней части глушителя, рычага продольного заднего левого, лонжерона переднего левого, облицовки топливного бака, блока двигателя и диска заднего левого колеса спорного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 18.11.2017 г.; в ответе на второй вопрос указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 283500 руб., с учетом износа составляет 175000 руб.; стоимость годных остатков составляет 54623 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 221500 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП ФИО 1 N от 06.09.2018 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и выплаченного страхового возмещения, соответственно, сумма страхового возмещения составит 166 877 руб. (рыночная стоимость автомобиля 221 500 руб. – стоимость годных остатков 54 623 руб. = 166877 руб.).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 18.11.2017 г., составляет 166 877 руб. и взыскивает с РСА в пользу истца указанную сумму ущерба.

В связи с нарушением РСА срока осуществления компенсационной выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. и штрафа в размере 50 % руб., в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 07.12.2017 г. (дата когда РСА получены все документы), то есть 26.12.2017 г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования (с учетом праздничных дней). В связи с чем, с 27.12.2017 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за период с 27.12.2017 г. по 27.09.2018 г. (275 дней).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за указанный период составит: 166 877 руб. (невыплаченная сумма страховой выплаты) х 1 % х 275 = 458 911 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным.

При этом, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 400000 руб., то есть в размере не превышаемым размер страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона РСА выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.*50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с РСА в пользу истца неустойку с 400 000 руб. до 166 877 руб., штраф с 200 000 руб. до 80 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО 2 от ...

Расходы истца за проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО 1 от ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ... и расписке от ..., следует, что истцом ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 20000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, возражения ответчика, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5274 руб. по чеку-ордеру от ... и в размере 2978 руб. по чеку-ордеру от ..., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4537,50 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 166 877 рублей, неустойку, за период с 27.12.2017 года по 27.09.2018 года, в размере 166 877 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 рублей 54 копейки, а всего 461 291 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...